Итак, по порядку, разберёмся с первым суждением из упомянутых в моём позапрошлом посте. Это высказывание lefantasy – блогера, вероятно, по чистому недоразумению оказавшегося у меня во взаимных друзьях. Недоразумение с моей стороны состояло в том, что мне в его нике увиделось слово left, которого там нет. Подумалось, что это кто-то из наших, левых. Однако из его нижеследующего высказывания выходит, что ничего подобного…

"Меня тут как-то обвинили, что вопросы задаю риторические и ответ заранее готов. Хотя, я этот блог заводил потому, что ответов как раз нет. Чтобы размышлять вслух, да других спрашивать.

Ну, и собственно, ещё одна тема: http://nadkin-muzh.livejournal.com/775230.html Краткое содержание - "Мирные жители судят местных, сдававших ополченцев и членов их семей карателям". С оскорблениями и тычками.

И я действительно не знаю, плохо это или нормально.

С одной стороны - это предатели, к ним всегда относились с особой жестокостью. И народ тут - сам видел, сам знает, все свои, все всё понимают. И руки сами тянутся, всех этих наглых, подбоченившихся по затылку треснуть. Как минимум.

А с другой. Люди могут ошибаться, на эмоциях, кто-то может осознанно врать, возводить, что называется, напраслину. Опять же, где грань между постановкой на место обнаглевшего предателя и публичным унижением с позиции силы? Пусть даже и того же предателя.

И единственный, приходящий в голову ответ - придерживаться именно закона, пусть и буржуазного, а не давать волю народу, революционному сознанию и прочим естественным порывам. Как бы этого ни хотелось".


Итак, «даёшь буржуазный закон, долой революционное сознание!»
В последующей беседе удалось выяснить у lefantasy следующее:

«Буржуазный закон, как к нему не относись, направлен в первую очередь на защиту простых граждан, пролетариев».

«отличия советских законов от нынешних касаются только вопросов собственности»

В связи с чем хотелось бы отметить три момента.

1. Внутреннюю противоречивость самого высказывания lefantasy. В самом деле, если ты зачем-то уточняешь, какой именно закон нужно соблюдать, ты называешь его тип, его сущность, а не пустячные «10% содержания».  Это не просто так прилагательное болтается перед словом «закон» - ты указываешь системообразующий признак. «Буржуазный» - это значит, ориентированный на защиту прав собственника. Чем крупнее собственность – тем, по идее, старательней охраняет её буржуазная Фемида. Согласно определению пролетариата, собственности у него нет никакой. Строго логически получается, что буржуазному закону на интересы пролетария насрать.
Т.о., высказывание lefantasy вступило в противоречие само с собой и самоубилось.

2. Несоответствие тезиса объективной реальности. Разве нет? Может быть, буржуазный закон стоит на страже интересов трудящихся? В буржуазной РФ, скажем, соблюдаются законы о труде, вовремя выплачивается зарплата, МРОТ соответствует прожиточному минимуму, а получить пособие по безработице – посильная задача для того, кто не может найти работу? Щас! Более того, на практике буржуазному закону насрать даже на права мелкого собственника. Буржуазный суд прекрасен, могу теперь из первых рук поведать… Пока мы с соседями безуспешно и очень затратно судимся за 30 кв. м. земли в долевой собственности («Так, скинулись по 25 тыр на пошлину и экспертизу? Молодцы! Теперь идите все нахуй! Обеим сторонам отказать!»), якунины и гундяевы спокойно пригораживают к своим усадьбам гектары заповедной земли в природоохранной зоне на берегу реки – и буржуазная Фемида молчит, как х.ёв в рот набравши. Нес па?

3. Несоответствие тезиса и используемых в нём понятий инфоповоду из видеоролика.
Что мы, собственно видим на видео? Нечто похожее на разборки после вступления отряда Левинсона в станицу, где перед этим погиб любовно описанный Фадеевым пастух Метелица. «Кто нашего пастуха выдал? Ты, сука? Подтверждаете, граждане? К стенке мерзавца! А священник? Да хер с ним, со священником… Пусть живёт пока».  Типичнейшая сцена гражданской войны. Занявшая населённый пункт вооружённая группа людей устанавливает там свою власть, попутно выявляя пособников противной стороны.


При чём – здесь - революционное сознание? При чём здесь суд Линча? Это у вас на Майдане был суд Линча, когда озверевшие фаши беркутовца живьём на части рвали. Почему вы тот ролик как инфоповод для рассуждений о быдланстве плебса не используете, господа радетели буржуазной законности? Он гораздо ближе к теме. Там вроде как раз «революционное сознание» налицо…  Не-е-ет, видимо, перед вами не такую задачу поставили - вам нужно показать быдланство клятых сепаров-колорадов и расписаться в преданности… киевской, конечно, власти. Она теперь законная и совсем не революционная, а зашкваренно-буржуазная, так что откуда ветер дует – видно невооружённым глазом.


А что там особенного, в ролике, жуткого – кроме самой ситуации, в которую попали простые люди по воле буржуазных властей? Матерящаяся тётка в очках, у которой явно кто-то из родни пострадал от воинов АТО? (Ой, п.здец, какая страшная… Да я в одном разговоре с соседями больше мата выслушиваю!) Но её успокаивают женщины в толпе. Сепар с автоматом, приказавший пленному встать на колени перед жителями? Но ему делает замечание старший по званию, явно говорит что-то в духе: «Не будем уподобляться врагам». При виде невиновного мужика толпа разом выдыхает «Этот не при чём» - и его сразу же отпускают. А обвинительные выкрики – штучные, зря люди рта не раскрывают… Какой, к чёртовой матери, суд Линча? Що вы, батьку, пиздетэ?

Лично я увидел здесь блиц-опрос свидетелей, проводимый одной из вооружённых группировок. В гибридной войне полномочия «судить» мелкую сошку находятся обычно у полевых командиров. А в целом мирные жители, оказавшись в критической ситуации, ведут себя сдержанно и культуросообразно, что делает им честь. Иногда, кстати, именно в этом и проявляется подлинно революционное сознание - но об этом можно вести речь только в контексте подлинной революции.
Однако ни о каком «линчевании» речи там нет, и вопль обгадившегося буржуа: «Давить быдлоколорадов, давить!» - вырвался у г-на lefantasy , на мой взгляд, совершенно без видимой причины.