Тяжело свободным художникам угодить марксистам-историкам.

И как по Вашему режиссер и директор картины должны были отличать хорошего историка-консультанта от плохого?

В настоящее время, когда фильмы делаются не на плановой основе, а КУСТАРНО (как левая пятка режиссера захочет), резко снижается качество кино.
Как бывший работник системы Федерального агентства по культуре не могу с Вами согласиться. В настоящее время стоимость производства фильма такова, что кроме планового финансирования государства, "стартового капитала" на это никто выделить принципиально не может. Поэтому в кино или культуре вообще творится все что угодно, кроме кустарного производства.

Но я хотел спросить о другом:

Вы считаете прогрессивным сложившееся в СССР разделение труда в кинопроизводстве на "художников" и "научных консультантов"?

ps меня в современном кинематографе тоже многое не устраивает, но в основном я охарактеризовал бы это как "отрицание логики и здравого смысла вообще"

Вам разъяснить, чем товар отличается от продекта потребления?
Не стоит, пожалуй хватит и углубления разделения труда при социализме

Что вам не нравится?
То, что прикрываясь марксизмом-ленинизмом, Вы приравняли людей к человекоподобным роботам. Совсем как Бухарин на пике оппортунистического творчества. Ваша и его т.н. диалектическая логика изменения людей не предусматривает вообще, одни т.н. "объективные законы".

Посмотри и не делай так никогда, не предавай профессию.
Вот в том, что будет после просмотра и состоит наше с господином марксистом разногласие. Он считает, что Вы останетесь прежней, просто постареете на пару часов (как своеобразный робот), а я признаю, что изменитесь, т.е. "узнаете как не надо делать".

Edited at 2012-10-03 11:28 (UTC)

Заранее извиняюсь за грубую схематичность примера:
Представим себе молодого артиста, который в рамках разделения труда получает роль типа "кушать подано" и играет ее непрерывно лет тридцать. Как по Вашему он изменится, по сравнению с актером, игравшим 30 лет разные роли? Кого из них скорее удастся ввести в заблуждение мошеннику? Кто из них скорее освоит диалектическую логику?

Актерство, это диагноз, но не профессиональный признак.
Мне кажется Вы сильно упрощаете проблему. Нужно как минимум разобраться, почему "толпы молодежи идут учиться на актеров" и почему эта резервная армия труда никак не влияет ни на цену билета, ни на качество представления.

Да не знаю я, я чувствую какую-то шероховатость, когда применяют понятия "производство, товар или услуги(как теперь модно выражаться" - к искусству или науке, ни сколько не оспаривая сам постулат о разделении труда, - это было бы очень глупо, оспаривать базовые посулаты.
Может быть, что я совершенно не права, не буду
спорить. Это какая-то "догадка", которой я просто поделилась.

Просто, у актеров гиперразвита интуиция, иначе они, как и я не смогли бы заниматься данным делом.
Обостренное чутье к чему-то "неправильному", хотя, это чутье также, как и мышление логика, не абсолютно и может спотыкаться о "ложную тревогу".

Время энциклопедистов кончилось
И каковы по Вашему причины этого явления?

Ну да, я примерно о том же.
Про Луначарского не стала напоминать, а еще не стала поминать, - потому что не совсем уместно было, - не философа, но практика, великого русского композитора и музыкального теоретика, в том числе, Скрябина, не только мечтавшего о синтезированном искусстве-академической музыке, но и собственными руками создавшем, прошу прощения за тавтологию, ПЕРВЫЙ СИНТЕЗАТОР, который до сих пор стоит в музее-квартире его имени в Москве (чуть не погибший был музей, особенно при пришествии хруща, этой заразы, этого проклятья рода человечекого; затем, при горбаче-меченном-иудушке и, соответственно, далее, - oh, mein gott, - как тяжко вспоминать эти битвы за наследие Скрябина).
Хотя Скрябин и скончался, не дожив до Октября, но, после него стали говорить о синтезированной, в будущем, не только науке, но и о синтезированном искусстве, предсказывая дальние цели этих двух почтеннейших областей человеческой деятельности. О том же говорил и Луначарский (о синтезированном искусстве), имея в виду деятельность первопроходца, композитора Скрябина.
Но, все предсказания строились на базовом тезисе полного разделения труда и обязанностей в будущем обществе, доведенные до почти абсолюта.


Тональность Скрябина

Ну, как же, как же, - Скрябина, его фанатический прогрессизм, условно говоря, - развитие гармонических средств на базе общепринятых тогда и открытие цветомузыки, то есть "синтезированной" музыки, - почитали все деятели культуры, включая Луначарского.
Даже, если бы предмет "история культуры", а луше,
старое доброе искусствоведение и преподавался в МГУ, как должно - отдельной дисциплиной (хотя, срого говоря, искусствоведение - это история ИЗО и архитектуры, но, как-то обходились в вузах искусства, изучая историю ИЗО, историю театра, философию искусства, общую историю музыки и муз. театра, а не "культурологию" пошлую), все равно, до элементов истории философии русской и советской музыкально-теоретической школы навряд ли бы дошли. Все-таки, это спецефическая область и хлеб насущный истино музыковедческий.

Правильно все, но, не могу не дополнить: очернение всего советского, в том числе и в кинематографе, доводит режиссеров до полного безумия, позора и краха их работ.
Отступление от реалистичности в искусстве, этого надежного ориентира для всякого приличного мастера, - также.
И напомню, что режиссеры в советское время, были высокообразованными людьми, такова была система образования в театральных вузах, где половина "теоретических, прикладных" дисциплин при обучении имели "приставку - ИСТОРИЯ": история кинематографа, история театра, история литературы, история философии, диалектика и прочие предметы.
Теперь же, при жирном и мещанском буржуа, при его курсе на уничтожение населения и погони за прибылью, окончивший школу малец не способен иметь адекватное представление об окружающем мире, - нечто вроде, простите, "дауна" и аутетика...
Какой из него режиссер кино? Чтобы быть актером или режиссером, нужно многое знать и уметь, а также иметь, что сказать зрителям. Без этого невозможно заниматься какой-либо профессией в Искусстве, потому что Искусство и его носители - своего рода ИДЕОЛОГИЯ, философская мысль, переданная в более понятной и чувственной зрителю форме, что ли. Как бы, философия, показанная и рассказанная "в живом примере".
А что может здесь поделать, простите, ЧЕЛОВЕКООБРАЗНЫЙ ОВОЩЬ с двумя ногами?
Посмотрите на мою аватарку, на ней - портрет Галины Сергеевны Улановой.
А почему я этот портрет вывесила на свой аватар? Да, потому что, работать, условно говоря, в блогах, учась писать публичные тексты - тоже искусство и мастерство, которым я, в отличие от хореографического исполнительского мастерства, скажем, не владею совершенно. И вот, открывая свой блог, я гляжу на Галину Сергеевну, которая мне, будто попрежнему говорит своим негромким и сдержанныи голосом: все хорошо у тея получается, твои тексты - хорошие, качественные и удачные, НО...
И тут начинается такой "разбор полетов", что хочется сказать, как раньше: Галина Сергеевна, лучше накричите, оскорбите или даже, побейте!
Вот советская выучка в вузе искусства и после него. Есть разница? Нас никто не "муштровал", ничего делать не заставлял, Галина Сергеевна не была "прямым" педагогом у многих из нас, но, мы ходили посмотреть на ее уроки и репетиции, "пристраивались" позаниматься и нам всем не было отказа ни от Галины Сергеевны, ни от ее "учеников", - Екатерины Сергеевны Максимовой и Владимира Викторовича Васильева, например.

Пи советских министрах культуры, например, при Демичеве, сменившем Фурцеву, "рубили на корню" готовые фильмы и спкатакли, очень приличного качества, лишь только за намек на идеологическую фальш, крошечное отступление от традиционного, соцреалистического направления (так наз. системы Станиславского), как и намек на халтуру в ценографии, скажем или попытки испугать зрителя, привнести тень мистики и прочее, прочее.
И сравнивать невозможно!

Ну, при Советах - фигушки Вам бы дали "потратить фонды" и выкинуть на помойку "запоротое произведение":приходилось исправлять "или застрлиться".
Исправляли. В быстром темпе...

в сталинское время могли и вернуться в форме труда режиссеров, выкинувших народные средства в трубу, на лесоповале...

На каждое "не верю" можно покивать на соответствующего "специалиста"-консультанта, например историка.

быстро поднятая вещь не считается упавшей

с господином марксистом
А может разобрать в качестве контрпримера один советский фильм, который у нас в клубе при части крутили?
Полный киноляпов, но при этом разбираемый на примеры и очень диалектически достоверный.

Edited at 2012-10-04 11:49 (UTC)

так контрпример разбирать будем?
Между прочим "После выхода фильма в прокат конкурс в Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище вырос до 20 человек на место."