Класс и ЛГБТ-лобби

То, что левые поддерживают ЛГБТ-сообщество, ныне принято считать чуть ли не само собой разумеющимся. Поэтому я удивился, когда узнал, что, с точки зрения журналиста-коммуниста Джеройда О’Колмана (ирл. Gearóid Ó Colmáin), гомосексуалы — это не притесняемое меньшинство, а, напротив, одна из главных опор правящего класса и буржуазной идеологии.

Вот что утверждает О’Колман:

В Советском Союзе гомосексуализм рассматривался как одно из многих извращений, насаждаемых буржуазией и её мелкобуржуазными оппонентами, — детище правящего класса, феномен не столько биологического, сколько социального происхождения. Благодаря европейским контрреволюционным переворотам 1989 года и развалу СССР коммунистическое понимание сексуальности удалось быстро и без особого труда похоронить и предать забвению.

На мой взгляд, тезисы О’Колмана представляют собой причудливую смесь правды и лжи. Ложным, например, является отрицание им того, что СПИД возникает под действием ВИЧ. Зато одно из главных его утверждений, согласно которому политическое гей-движение выражает интересы среднего и высшего классов, кажется мне весьма правдоподобным. В данной статье я попробую подкрепить это утверждение экономическим аргументом. В центре моего внимания будут мужчины-гомосексуалы. Я покажу, что они принадлежат к среднему и высшему классам (к верхним 10% населения) и что это их экономическое положение является не случайным, а напрямую связано с их гомосексуальным образом жизни. При этом прошу учесть следующее: к лесбиянкам мои выводы не относятся.

1. Классы

Как марксисты определяют классовую позицию? В основе различения эксплуататоров и эксплуатируемых лежит общественный труд: получают ли люди товары и услуги, связанные с бóльшим количеством труда, чем тот, который затрачен ими. Это общее определение, которое годится для любого классового общества — неважно, является ли оно рабовладельческим, феодальным или капиталистическим. Если вы, участвуя в общественном труде, получаете больше, чем отдаёте, вы, по крайней мере частично, принадлежите к числу эксплуататоров.

Важно понимать, что очень часто юридически оформленные документы не фиксируют эксплуататорский характер полученных доходов. Осуществляя классовую эксплуатацию, можно числиться наёмным работником. К такого рода работникам явно относится менеджер, получающий 250 000 £ в год. Однако далеко не всегда присутствие в чьих-то доходах эксплуататорского компонента является столь очевидным. Для точных расчётов нужно знать рыночную стоимость рабочего часа. Какова эта стоимость в нынешней Великобритании, я не знаю, но до рецессии она, по моим подсчётам, составляла около 20 £, и если, скажем, в 2008 году кто-то зарабатывал в час больше, то он, по крайней мере частично, являлся эксплуататором.

Разумеется, недостаточно учитывать одну лишь заработную плату. Люди могут иметь доходы от собственности и при этом подвергаться эксплуатации со стороны банков, требующих платить проценты, или арендодателей, требующих платить арендную плату. Однако для первичного анализа годятся и простые цифры доходов.

При альтернативном подходе сначала определяют долю заработной платы в национальном доходе, а затем — среднюю заработную плату. Далее, используя полученные данные, выясняют, кто из работников подвергался эксплуатации. Например, в 2009 году доля заработной платы в национальном доходе Великобритании составляла 53%^[1], а средняя зарплата — 26 450 £^[2] в год. Это означает, что средний британский работник произвёл прибавочную стоимость в размере 23 450 £, а общую стоимость — чуть менее 50 000 £, поэтому каждый, кто зарабатывал больше, чем 50 000 £, не подвергался эксплуатации.

Поскольку доходы распределяются неравномерно, средняя заработная плата в 2009 году была значительно выше среднего дохода взрослых британцев, который составил всего лишь 16 400 £. При этом доход 67% взрослых оказался ниже средней заработной платы. В 2009 году около 10% британцев получили доход выше порога эксплуатации в 50 000 £.

Что означает принадлежность к среднему классу?

Является ли личность с медианным доходом в размере 16 000 £ представителем среднего класса?

Статистика позволяет отвечать на данный вопрос утвердительно, но в социальном плане такой ответ не имеет смысла. К среднему классу обычно относят самозанятых работников или представителей малого бизнеса, которые никого не эксплуатируют и никем не эксплуатируются. В рамках нынешнего распределения доходов это люди с доходом в районе порога эксплуатации, скажем, в диапазоне от 45 000 £ до 73 000 £. Человек с более высоким доходом получает помимо стоимости, созданной им самим, прибавочную стоимость, созданную средним работником, и такого человека разумно причислять к высшему классу.

По приблизительным расчётам, британскому высшему классу соответствует распределение доходов от 88-го до 96-го процентиля. Это 8% населения. Если вы относитесь к верхним 10% населения, то вы представитель либо среднего, либо высшего класса.

2. Экономика и гей-лобби

На первый взгляд, принадлежность к тому или иному классу никак не связана с гомосексуализмом, но даже беглого знакомства с литературой по эмпирической социологии достаточно, чтобы прийти к выводу, что это не так. Связь есть, а проявляется она в том, что интересы геев, казалось бы, совершенно свободные от каких-либо классовых предпочтений, как правило, совпадают с интересами имущих классов. Во-первых, по свидетельству социологов, в рабочей среде отношение к гомосексуализму нередко враждебное, тогда как представители верхних классов склонны относиться к нему благожелательно или толерантно ([Andersen and Fetner 2008], [Embrick et al. 2007]). Во-вторых, опубликованные данные говорят о том, что в среднем гомосексуальные пары значительно богаче гетеросексуальных. Таким образом, как поведенческие, так и экономические данные требуют чертить ось сексуальной поляризации не перпендикулярно, а наклонно по отношению к оси классовой поляризации.

Согласно огромному количеству данных, в популяции геев непропорционально много представителей среднего и высшего классов и, как следствие, непропорционально мало рабочих. Исследование, проведённое в Великобритании, показало, что, хотя среди британских мужчин тех, кто имеет университетские степени, всего 16%, среди геев — 36% [Arabsheibani et al. 2005]. Если из всех мужчин Великобритании специалистами высокой квалификации или управленцами оказались лишь 5,5%, то из мужчин-геев — 9%. В США, где возможности получить образование традиционно выше, чем в Великобритании, исследование семейных пар показало, что среди геев и лесбиянок тех, кто имеет высшее образование, — 43%, тогда как среди лиц гетеросексуальной ориентации таковых значительно меньше: 28% мужчин и 26% женщин [Black et al. 2007]. Аналогичные результаты получили Берг (Berg) и Лайен (Lien) [2002], Билли (Billy) и другие [1993]. В свете этих данных легко предположить, что между гомосексуальными и гетеросексуальными семьями имеет место существенное экономическое неравенство. Действительно, так оно и есть.

В ходе большого шведского опроса, охватившего 1 029 420 гетеросексуальных пар, 940 гей-пар и 968 лесбийских пар, выяснилось, что самые высокие доходы получают геи [Ahmed et al. 2011]. Согласно данным опроса, гей-пары зарабатывают больше, чем гетеросексуальные пары, а те — больше, чем лесбийские. Удивляться тут нечему, ибо мужская заработная плата, как правило, выше женской и, следовательно, то домашнее хозяйство, которое ведут одни мужчины, должно быть самым богатым, а то, которое ведут одни женщины, самым бедным. В данном опросе не сделано никаких попыток вычислить доходы на каждого члена семьи в разных типах домохозяйств, то есть учесть неработающих иждивенцев, главным образом детей, но, кроме того, стариков. Для такого учёта нужно выяснить средний размер семьи для разных домохозяйств.

Блэк и другие [Black et al. 2000] приводят данные о гетеросексуальных и гомосексуальных парах, в домохозяйствах которых 1, 2 или 3 и более детей, считая, что эта информация характеризует лишь американцев, а к шведам никакого отношения не имеет. Как бы то ни было, её можно использовать для расчёта средних размеров домохозяйств для разных типов пар (таблица 1).

Таблица 1. Размер американской семьи по категориям. Расчёт произведён по [Black et al. 2000], таблица 11.

Арабшейбани [Arabsheibani et al. 2005] предоставляет информацию о почасовых ставках для британских мужчин и женщин, входящих либо в гей-пары, либо в зарегистрированные гетеросексуальные пары. Он показал — и его данные для Великобритании, в общем, совпадают с данными для Швеции, полученными Ахмедом (Ahmed), Андерссоном (Andersson) и Хаммарштедтом (Hammarstedt), — что медианная заработная плата гомосексуалов, входящих в гей-пары, выше таковой гетеросексуальных женатых мужчин, а та, в свою очередь, немного выше, чем медианная зарплата лесбиянок, которые, в свою очередь, зарабатывают больше, чем замужние гетеросексуальные женщины (таблица 2). Оценки доходов супружеских пар у Арабшейбани нет. Её нельзя провести, просто внеся в таблицу данные о почасовой ставке заработной платы состоящих в браке мужчин и женщин, во-первых, из-за более низкого уровня занятости замужних женщин по сравнению с лесбиянками и геями (71% против 85% и 87,5%), а во-вторых, из-за того, что у замужних женщин меньше рабочих часов. Однако если простые данные о средней почасовой оплате состоящих в браке мужчин и женщин пересчитать с помощью показателей активности и разделить на приблизительный размер семьи, можно выяснить, какое количество средней почасовой оплаты приходится на одного члена семьи. В таблицах 3 и 4 приведена такая оценка для Великобритании и Швеции соответственно. В обеих этих таблицах использованы оценки размера семьи, полученные с помощью [Black et al.]. Мы вправе ожидать, что относительные размеры семей состоящих в браке геев, лесбиянок и гетеросексуалов в разных странах на сопоставимых этапах развития одинаковы. По размеру семейного подушевого дохода пары выстраиваются в следующем порядке: гей-пары > пары лесбиянок > гетеросексуальные пары. Данный порядок не изменится и при точных расчётах, требующих использовать для разных стран разные делители.

Таблица 2. Сравнение медианной почасовой заработной платы британских геев и гетеросексуалов, 2000 год. Источник: [Arabsheibani et al. 2005]. Обратите внимание, что в обоих случаях цифры относятся к сожительствующим парам.

Таблица 3. Оценка семейного подушевого дохода британских гомосексуальных и гетеросексуальных пар. Данные о средних ставках заработной платы и показателях активности: [Arabsheibani et al. 2005]. Данные, использованные для оценки размера семьи: [Black et al. 2000].

Таблица 4. Доходы гей-пар, лесбийских и гетеросексуальных пар в Швеции.

К примеру, используя [Black et al. 2007], мы можем получить данные о семейном подушевом доходе для гей-пар, лесбийских и гетеросексуальных пар США. При этом мы увидим уже знакомый нам порядок: самый высокий подушевой доход у гей-пар, за ними следуют пары лесбиянок, а на последнем месте — гетеросексуальные пары (таблица 5).

Согласно таблице 3, в Великобритании подушевой семейный доход гей-пар вдвое превосходит соответствующий доход гетеросексуальных пар. Если мы объединим это с данными Арабшейбани о распределении заработной платы по децилям, мы увидим, что медианный доход гей-пар достигает уровня верхнего дециля доходов гетеросексуальных семей. Только верхние 10% гетеросексуальных семей так же богаты, как гей-пары со средним доходом. Этот социально-экономический факт говорит о серьёзной классовой дифференциации.

2.1. Неоплачиваемый общественный труд семейных пар

Проводя анализ, мы пока что имели дело лишь с рыночной экономикой и рыночными доходами. Семья — это тоже экономическое пространство, пространство домашней экономики. Известно, что исходный смысл экономики — управление домохозяйством. Эта работа не принимает денежной формы, так как она либо имеет сугубо личный (частный) характер (например, человек готовит себе еду), либо, даже будучи общественной, не связана с капиталистическими производственными отношениями (например, забота о детях). Даже такая «частная» работа, как приготовление себе пищи, в определённом смысле является общественно необходимым трудом, поскольку, если бы люди не занимались стряпнёй, они стали бы умирать от голода. Но шопинг, готовка, уборка, стирка — всё это такая деятельность, которой ты занимаешься независимо от того, имеешь ли ты детей или нет, а значит, она не годится для сравнения различных типов домохозяйств. С другой стороны, для ухода за потомством требуется разное время: оно зависит от того, есть ли в домашнем хозяйстве дети и каково их количество. Давайте посмотрим, как заботятся о детях Северной Америке, поскольку большая часть информации, которая имеется в нашем распоряжении, относится именно к этому региону. Согласно данным Статистического управления Канады, в средней семье с детьми родители присматривают за ними 4,1 часа в день (мать — 2,55 часа, отец — 1,55 часа). Исходя из того, что домохозяйства Канады и США располагают сходным бюджетом времени, мы рассчитали ожидаемое количество часов ухода за детьми в разных категориях семьи с весом 4,1 часа в день по вероятности того, что в домохозяйстве есть дети (таблица 5).

Таблица 5. Оценка доходов американских гей-пар, лесбийских и гетеросексуальных пар и осуществлённого ими неоплаченного труда в 2007 году. Для определения размера семьи и доходов использованы таблицы 2 и 5 в [Black et al. 2007]. Буржуазная оценка неоплаченного труда соответствует оценке в [Colman and Atlantic 1998] и дана в канадских долларах 1998 года. Часы неоплаченного общественно необходимого рабочего времени (ОНРВ), затраченные в течение года, взяты из опубликованных в [Canada 2011] данных о ежедневном родительском уходе за детьми, взвешенных по вероятности того, что у данного типа семьи есть дети (таблица 1).

Данные, использованные для марксистской оценки:

Из приведённых данных мы видим, что на неоплачиваемый общественно необходимый труд гетеросексуальные пары тратят гораздо больше времени, чем пары других категорий. Но какова стоимость этого труда? В [Colman and Atlantic 1998] работу по уходу за детьми оценили по ставке воспитателей в частных детских учреждениях. С точки зрения марксистской политэкономии, это неверно, поскольку при такой оценке стоимость рабочей силы смешивают со стоимостью, создаваемой работником. Это неверно и с точки зрения некоторых ортодоксальных экономических теорий, ибо имеет место недооценка влияния на рыночную экономику вывода из неё большого количества рабочей силы. Рабочим выплачивается лишь часть стоимости, которую они создают, поэтому оценивать их труд в неоплачиваемое время по преобладающей ставке заработной платы значит серьёзно недооценивать ту стоимость, которую они могли бы создать, если бы вместо домашнего хозяйства были заняты в рыночном секторе. Всё сводится к тому, что без наращивания эффективной рабочей силы нельзя получить дополнительный доход от собственности. Появление в рыночной экономике эквивалента общественного труда в виде миллионов дополнительных рабочих, занятых полный рабочий день, породило бы дополнительные потоки стоимости, приносящие прибыль, проценты, налоговые поступления и т. д.

Лучше всего определять денежный эквивалент общественного рабочего времени так, как это сделано во вспомогательной таблице. В этом случае выходит, что в 2007 году американская рабочая сила создавала в час около 31 доллара США. Используя данный результат для расчёта неоплачиваемого семейного труда по уходу за детьми, получаем нижнюю строку таблицы 5. Мы видим, что годовой неоплачиваемый общественный труд средней гей-пары стоит примерно 2300 долларов, тогда как такой же труд средней гетеросексуальной пары — более чем в 10 раз больше: более 27000 долларов (примерно 17000 долларов — труд матери, 10000 долларов — труд отца).

Нам могут возразить: дескать, такое сравнение проводить некорректно, ибо иметь или не иметь детей — сугубо частный, интимный вопрос. Если какая-то семейная пара, например, гей-пара, не хочет иметь детей, то другим не следует совать свой нос в это дело. И правда: зачем геям создавать новую рабочую силу для капиталистической системы?

Действительно, иметь или не иметь детей — вопрос частный, хотя при его решении общественные ожидания играют очень важную роль. Однако следует учесть, что вещи в одно и то же время могут быть и частными и общественными. Такая двойственность характерна, например, для товарного производства: товары производятся частными лицами или фирмами, но служат для удовлетворения общественных потребностей. Производство детей — частное дело, но, становясь взрослыми, дети вступают в общество, чтобы, работая, способствовать его процветанию. Человек, который по собственному выбору или под давлением обстоятельств не имеет потомства, зависит в своём повседневном существовании от потомства других людей. Казалось бы, такой человек, регулярно откладывая на старость часть из того, что ему удаётся зарабатывать, способен и на закате дней сам себя обеспечивать всем необходимым. Но это денежная иллюзия. Вы не загромождаете свой подвал консервами с фасолью и мешками с мукой, чтобы в конце жизни было что поесть; вместо этого вы рассчитываете пользоваться в старости тем, что произведёт младшее поколение: есть свежую пищу, носить модную одежду и т. д. Если вам светит государственная пенсия, то младшее поколение будет облагаться налогом в вашу пользу. Если ваша пенсия будет частной, то, вложив её в государственные облигации для получения процентов, вы опять же станете напрягать завтрашних налогоплательщиков, а вложив в акции, будете зависеть от завтрашних рабочих.

Неоплачиваемый труд по воспитанию детей, преимущественно труд матерей, является общественно необходимым, и все представители нынешнего поколения, независимо от того, имеют ли они детей или нет, косвенно извлекают из него пользу. Гей-активисты, проводя свои кампании, имеют обыкновение заявлять, что выступают против угнетения женщин, но экономический анализ говорит о лживости этих заявлений. Мало того, что гей-пары финансово лучше обеспечены, чем гетеросексуальные пары, — они, кроме того, нередко уклоняются от общественно необходимого неоплачиваемого труда, ставящего женщин/жён в невыгодное положение. Делать гей-брак законным и обычным значит способствовать увеличению неравенства мужчин и женщин в указанном аспекте. Представители мужского пола, склонные к гомосексуализму, которые ранее скрывали эту свою склонность, женились на женщинах и помогали им воспитывать детей, теперь могут смело вступать в респектабельный гей-брак, и, состоя в таком браке, они, как свидетельствует статистика, вряд ли будут заботиться о детях. Ясно, что это усугубит неравенство полов и сделает женское бремя воспитания нового поколения ещё более тяжким.

Те, кто считает экономической основой брака любовь, ошибаются. Как учат нас опыт и любовные романы, нет нужды любить, чтобы жениться или выйти замуж, и многие браки, несмотря на отсутствие любви, продолжают существовать. Институт брака регулирует, с одной стороны, права и обязанности родителей по отношению к детям, а с другой — разделение различных юридически значимых активов. К ним относятся как прямое владение жильём, передаваемая по наследству аренда дома, так и личные права на другие государственные и частные привилегии: пенсии, страхование, гражданство. Некоторое время после легализации гомосексуализма какого бы то ни было интереса к браку со стороны геев почти не наблюдалось. Более того: они презирали наличие брачных отношений как знак респектабельности.

За последние десятилетия геи стали воспринимать брак и, прежде всего, его экономическую сторону более благосклонно. Этому способствуют два обстоятельства. Во-первых, экономическое преимущество, которым пользуются геи, показало способность производить кумулятивный эффект: гей-пары накапливают собственность быстрее, чем другие пары, поэтому гей со смертью своего партнёра может приобрести очень много. Среди геев владельцев жилья высшей категории в два раза больше, чем среди гетеросексуалов. Блэк и другие показали, что в среднем возрасте домами высшей категории владеют более 34% геев и всего лишь 16% женатых мужчин и замужних женщин. Мы не смогли найти статистику владения финансовыми активами, но в связи с огромным неравенством в плане получаемых доходов картина, по-видимому, схожая. Во-вторых, усиление приватизации, неолиберализма и наступления на универсальные медицинские и социальные льготы увеличивает важность наследуемых или приобретаемых при разделе частных страховых прав.

«Пары, стремящиеся защитить свои отношения и семью с помощью завещаний и других механизмов, применяемых в том случае, когда отсутствует брачный контракт, нуждаются в значительных ресурсах, включая знания и деньги. В неменьшей степени это касается и расторжения не признанных государством отношений: и здесь справедливое распределение совместно нажитых активов могут осуществить только те, у кого имеются значительные ресурсы» [Bhroin 2009].

Из всего сказанного выводится следующее: движение за легализацию гей-брака принципиально консервативно и имеет целью обеспечение относительно привилегированного владения собственностью. В результате общественное положение женщин становится несколько хуже^[3]. Так как гомосексуальный сегмент населения является крошечным, экономические последствия юридического признания гей-брака невелики, однако оно оказывает на общество влияние, которое не исчерпывается прямым социально-экономическим эффектом, и это влияние приобретает всё более серьёзный вес.

Таблица 6. Формы семьи, выделенные по двум основаниям

Литература

[Ahmed et al. 2011]
Ali M Ahmed, Lina Andersson, and Mats Hammarstedt. Inter-and intra-household earnings differentials among homosexual and heterosexual couples. British Journal of Industrial Relations, 49 (s2): s258—s278, 2011.

[Andersen and Fetner 2008]
Robert Andersen and Tina Fetner. Economic inequality and intolerance: attitudes toward homosexuality in 35 democracies. American Journal of Political Science, 52 (4): 942—958, 2008.

[Arabsheibani et al. 2005]
G Reza Arabsheibani, Alan Marin, and Jonathan Wadsworth. Gay pay in the uk. Economica, 72 (286): 333—347, 2005.

[Berg and Lien 2002]
Nathan Berg and Donald Lien. Measuring the effect of sexual orientation on income: Evidence of discrimination? Contemporary economic policy, 20 (4): 394—414, 2002.

[Bhroin 2009]
Feargha Ní Bhroin. Feminism and the same-sex marriage debate. Electronic, Marriage Equality, April 2009. URL: https://ru.scribd.com/document/354809497/feminism-paper-final-01-05-pdf

[Billy et al. 1993]
John OG Billy, Koray Tanfer, William R Grady, and Daniel H Klepinger. The sexual behavior of men in the United States. Family planning perspectives, pages 52—60, 1993.

[Black et al. 2000]
Dan Black, Gary Gates, Seth Sanders, and Lowell Taylor. Demographics of the gay and lesbian population in the United States: Evidence from available systematic data sources. Demography, 37 (2): 139—154, 2000.

[Black et al. 2007]
Dan A Black, Seth G Sanders, and Lowell J Taylor. The economics of lesbian and gay families. The Journal of Economic Perspectives, 21 (2): 53—70, 2007.

[Canada 2011]
Statistics Canada. General social survey — 2010 overview of the time use of canadians. July 2011.

[Colman and Atlantic 1998]
Ronald Colman and GPI Atlantic. The Economic Value of Unpaid Housework and Child Care in Nova Scotia. GPI Atlantic Halifax, 1998.

[Embrick et al. 2007]
David G Embrick, Carol S Walther, and Corrine M Wickens. Working class masculinity: Keeping gay men and lesbians out of the workplace. Sex roles, 56 (11—12): 757—766, 2007.

[Nair 2015]
Yasmin Nair. The secret history of gay marriage. 2015. URL http://yasminnair.net/content/secret-history-gay-marriage.

Примечания

¹ Согласно расширенным общемировым таблицам Пенсильванского университета.

² См. https://www.ons.gov.uk/employmentandlabourmarket/peopleinwork/earningsandworkinghours/datasets/agegroupashetable6.

³ «Короче говоря, секретная история гей-брака есть операция по систематическому удалению из его реальной истории всего, что связано с хищной, жадной и насквозь эгоистичной кампанией, проведённой хищными, жадными и насквозь эгоистичными геями-мужчинами и геями-женщинами, — операция, осуществлённая самими геями, такими как Фрэнк Бруни (Frank Bruni), и их елейными гетеросексуальными союзниками, такими как Фрэнк Рич (Frank Rich) и Линда Хиршман (Linda Hirshman). Секретная сторона гей-брака состоит не в том, что он способен помешать нашей сексуальной жизни быть более интересной, а в том, что его победа позволяет цементировать неолиберальное общество, где только частные отношения могут обеспечить доступ к экономической безопасности и здравоохранению. И вот какой нарратив создаётся в таком обществе: гей-брак — это мечта, ставшая явью. Реально же гей-брак — не что иное, как кошмар и удобнейший инструмент неолиберализма» [Nair 2015].