Предыдущий пост | Следующий пост
Попробую начать рассуждение об этике со старого спора. Почти три года назад мой бывший френд Совок задался вопросом, будет ли существовать личная собственность при коммунизме. Было сломано много копий, предлагались разные варианты ответа, а свой я тогда, кажется, не озвучил: ждал, пока мысль более-менее оформится. Больше, похоже, нет смысла ждать, изложу как есть))
Будет ли существовать личная собственность при коммунизме? Да, будет.
Определим «личную собственность» как отношения собственности, касающиеся, главным образом, предметов личного потребления.
Определим «собственность» как отношения между субъектами по поводу объектов (вещей, благ): собственность субъекта (человека или группы людей) на объект состоит в праве пользоваться и распоряжаться им, выражающемся в ограничении или запрете всем остальным субъектам пользоваться и распоряжаться данным объектом.
Любые человеческие отношения регулируются определёнными культурными нормами. Правила поведения, в частности, зафиксированы в этических нормах (культуры данного сообщества), некоторые из них иногда называют «требованиями морали» и т.п.
С этой точки зрения, юридические законы – это кодифицированные и подкреплённые силой государства этические нормы. В докоммунистическом обществе ими, в частности, регулируются отношения собственности, в числе прочего, лежащие в основе экономической деятельности.
При отмирании государства по мере продвижения к коммунизму роль регулятора отношений собственности вновь перейдёт к нормам морали (как, по-видимому, обстояло дело до возникновения государства как аппарата насилия).
Пару слов об основаниях. Мировоззренческим основанием моего рассуждения, как всегда, служит философия диалектического материализма. Этика как дисциплина, изучающая мораль и нравственность, считается частью философии. Следовательно, этика как раздел диалектического материализма не нуждается в каких-то дополнительных опосредущих прикладных науках типа экономики или истории для придания ей «материалистического основания». Наоборот, этика сама может быть действенной частью материалистического мировоззрения. Дисциплина, имеющая своим предметом нормы человеческих отношений, а также границы применения этих норм в соответствии с принадлежностью индивидуумов к тому или иному множеству людей, должна рассматриваться как математика обществоведения.
Говоря об этических нормах докоммунистического общества, мы должны помнить, что речь идёт не о тех официальных правилах морали, которые декларируются идеологической машиной правящего класса. Речь о тех правилах взаимоотношений, которыми люди руководствуются в действительности – а они представляют собой конгломерат этических систем, различных для разных народов и социальных групп, культур и субкультур. В области отношений собственности принципиально можно выделить три таких этических системы: этика («право») силы, этика труда и этика солидарности.
«Право силы» - этическая норма, при которой индивид (чаще группа индивидов) утверждает за собой фактическую собственность на определённые объекты (в число которых могут входить, например, территории и все находящиеся на них природные ресурсы и т.п.), опираясь на свою «силу». В понятие «силы», помимо возможности лично применить непосредственное физическое воздействие к усомнившемуся в этом праве индивиду, может входить способность тем или иным способом привлечь на свою сторону тот или иной аппарат насилия, «властные структуры» или иные группы людей. Таким образом, понятие «силы» в настоящее время, при существующей общественной системе, охватывает довольно широкий спектр материальной, социально-психологической и интеллектуальной осредствлённости. Тем не менее, это именно то самое «кулачное право», о котором Маркс говорил как сохраняющемся в скрытом виде за фасадом буржуазного юридического права.
«Право труда» - этическая норма, при которой право собственности на объект (как правило, продукт труда) закреплено за человеком, который его произвёл. (Вопросы собственности на средства производства пока отложим в сторону, хотя лозунги типа «Земля – крестьянам, фабрики – рабочим!» (а нефтяные скважины, разумеется, нефтяникам) при всей проблематичности их практической реализации довольно ясно очерчивают некий этический вектор и политический ориентир. В другую сторону отложим проблемы, возникающие в сфере собственности на «интеллектуальный продукт».)
Наконец, «право солидарности» - этическая норма, согласно которой индивид имеет право на некоторую долю производимых другими индивидами и матерью-природой благ вне зависимости от произведённого им труда и «пребывания с ним Силы», а просто по причине его принадлежности к сообществу (соплеменников, сограждан, воров, христиан, «коммунаров-кибуцников», мусульман и т.п. или просто представителей вида Homo sapiens).
Каждый из перечисленных типов этики (каждое «неписанное право») в сфере отношений собственности является отражением объективно существующих свойств участников этих отношений. «Право силы» основано на такой способности индивидов к присвоению чужой собственности, в материальности которой не станет сомневаться человек, лишившийся в тёмном переулке денег и дорогой шапки. «Право труда» основано на объективном факте превращения труда в продукт. «Право солидарности» основано на поведенческих паттернах, выработанных нашими предками ещё в животном состоянии и направленных на выживание стаи, а в конечном итоге, биологического вида. Иными словами, материальное основание этой последней нормы – подсознательно ощущаемая индивидами объективная необходимость воспроизводства и процветания племени/сообщества/человечества.
Повторюсь, «общественное сознание» или «мораль» каждого конкретного социума/сообщества представляет собой сложный конгломерат различных этических систем разных социальных групп, культур и субкультур. Но каждая из конкретных «общественных моралей» является своего рода компромиссом, конкретной для каждого случая системой взаимных уступок между тремя вышеупомянутыми «этиками», которые лежат в основании, в числе прочего, и экономических отношений. Так, "естественное право" и "право фактического пользования" складывается на границе между этикой силы и этикой труда и т.п.
Осталось произвести некое самоопределение относительно других авторов, прежде всего, К.Маркса. В этом плане представляет интерес обзорная статья проф. Гусейнова: http://guseinov.ru/publ/marx.html - судя по приятной краткости изложения, это был какой-то доклад, наверное.
Конечно, утверждение «в марксизме нет ни грана этики» ошибочно. Стоя на плечах титанов, с высоты исторического опыта, видишь дальше их… если действительно стоишь у них на плечах и смотришь вдаль, а не делаешь из титанов икону, чтобы взирать на них снизу вверх. (Надо ли говорить, что и стоять на чужих плечах нужно с должной признательностью, не поплёвывая титанам на лысину.) Сегодня можно с полным правом утверждать, что Маркс отрицал мораль в её тогдашней исторической форме, просто не озаботившись формулированием новой – в частности, той, которой он в своей деятельности сам руководствовался. Однако не случайно его виднейшие последователи, начиная с Энгельса, переходя от осмысления задачи «весь мир насилья мы разрушим» к задаче «мы наш, мы новый мир построим», приходили к необходимости создания новой морали, новой культуры, а кое-кого из не до конца разобравшихся понесло даже к новой религии…
Осталось произвести некое самоопределение относительно других авторов, прежде всего, К.Маркса. В этом плане представляет интерес обзорная статья проф. Гусейнова: http://guseinov.ru/publ/marx.html - судя по приятной краткости изложения, это был какой-то доклад, наверное.
Конечно, утверждение «в марксизме нет ни грана этики» ошибочно. Стоя на плечах титанов, с высоты исторического опыта, видишь дальше их… если действительно стоишь у них на плечах и смотришь вдаль, а не делаешь из титанов икону, чтобы взирать на них снизу вверх. (Надо ли говорить, что и стоять на чужих плечах нужно с должной признательностью, не поплёвывая титанам на лысину.) Сегодня можно с полным правом утверждать, что Маркс отрицал мораль в её тогдашней исторической форме, просто не озаботившись формулированием новой – в частности, той, которой он в своей деятельности сам руководствовался. Однако не случайно его виднейшие последователи, начиная с Энгельса, переходя от осмысления задачи «весь мир насилья мы разрушим» к задаче «мы наш, мы новый мир построим», приходили к необходимости создания новой морали, новой культуры, а кое-кого из не до конца разобравшихся понесло даже к новой религии…
Своего подхода в обзоре Гусейнова я не нашёл, хотя более сведущий человек, может быть, и сумеет отнести мои взгляды к той или иной школе.
На мой взгляд, многие марксисты (скажем без кавычек на этот раз) злоупотребляют мыслительными схемами, в которых экономическая составляющая жизни общества кладётся в основание едва ли не всего Бытия. Не оспаривая важности как самих терминов «базис», «производительные силы» и т.п., так и действительного значения их объективного содержания, хотелось бы сказать, что общественная жизнь далеко не исчерпывается основанными на этих понятиях мыслительными схемами, и оные имеют ограниченную таки сферу применения.
А если поработать с другими терминами, имеющими не менее объективное содержание? Понимая под словом «культура» набор норм человеческой деятельности, а также образцов её результатов, я считаю экономику частью культуры. Принципиально человек/человечество имеет две составляющих – биологическую и культурную. Да, биологические потребности удовлетворяются производством, но производственная деятельность производится в соответствии со сложившимися культурными нормами. А как только речь заходит, например, о производственных отношениях, то мы вообще вступаем в сферу этики, потому что эта сфера распространяется на любые человеческие отношения. Да и развитие производительных сил осуществляется исключительно за счёт развития культуры, потому что биологические возможности человека остаются, насколько нам известно, примерно одинаковыми на протяжении всей истории.
Свод норм человеческих отношений и составляет ту или иную «этическую систему». Использование этого концепта позволяет объяснять некоторые непонятки, встреченные мной у Маркса, без ухода в схоластику и тавтологию. Например, в одном месте он пишет, что труд всегда производит потребительную стоимость, а в другом - называет «трудом» межплеменные войны древности: де у дикарей, в числе прочего, был и такой «труд». Или объяснение причины различий между особенностями рабовладельческой и капиталистической, скажем, формаций у него, по сути, исчерпывается словами: «потому что работник был рабом». Позвольте, а что поменялось? «Господствующий способ производства». А это что? «Производственные отношения». Да где, чёрт возьми, это всё находится?
На мой взгляд, только фраза «это другая культура, другая этическая система» объясняет, наконец, в чём конкретно произошли изменения. Хотя, конечно, такое понимание нисколько не отменяет роли развития производительных сил как причины изменений. Но как только мы заговариваем о "культуре", мы должны помнить о её свойствах (напоминающих свойства биологических "культур"): при всей своей способности к изменениям она тяготеет к устойчивости и воспроизводству себя самой.
Любая этическая система очерчивает область действия норм для «своих» и «чужих». С этой точки зрения становятся видны некоторые особенности «труда» как «присвоения». В рамках «этики/права труда» труд действительно выступает как присвоение человеком объектов природы и при этом производит в процессе труда потребительную стоимость. Но чтобы это определение труда и основанные на нём рассуждения работали, каждый человек обязан трудиться, от дармоедов нужно избавляться (или перевоспитывать, но и только; больше с ними ничего нельзя делать: принцип «каждый обязан жить своим трудом» запрещает использовать их как-то иначе, хоть они и «чужие»).
В рамках «этики/права силы» люди, неспособные дать должный отпор её субъекту, сами считаются, по сути дела, объектами природы, их право собственности нерелевантно, поэтому их имущество, а подчас и они сами подлежат «присвоению». Эту этическую систему Маркс называл «кулачным правом», и в ней (и только в ней) война действительно может рассматриваться как «труд ака присвоение объектов природы» (в т.ч. «говорящей скотины»).
Все названные три типа этики имеют, как было сказано, материальную основу, и в этом смысле являются отражением объективных свойств субъектов и объектов отношений.
Следствием сказанного, на мой взгляд, должно явиться правильное понимание роли культуры (и педагогики) как ключевого звена социальных преобразований в строительстве коммунистического общества. Недооценка роли культурных норм и этических систем может привести к вполне реальному краху экономической политики строительства социализма. Если вспомнить, как сельские жители СССР мешками брали в магазинах 10-копеечный хлеб для откорма свиней в личном хозяйстве, как рабочие 60-х – 70-х (дети кулаков и подкулачников, разбежавшихся из деревень по посёлкам и городам) тащили с заводов всё, что под руку подвернётся, и это в их среде не считалось зазорным… то можно правильно оценить планы советских руководителей по быстрому переходу к коммунистическим отношениям, с использованием лишь экономических рычагов и официальной пропаганды.
Из пишущих в ЖЖ тематически мне в некоторой степени близки и интересны (хотя и не до конца понятны) сочинения т. Зогина
zogin- Местонахождение:Russian Federation, Yekaterinburg
Комментарии
Филоните ? Тяжело ссылки поставить ? ))
Все-таки определение собственности ни в Красную Армию: наемный слесарь Водокачкин прогнал из теплухи компанию бомжей, которая там грелась, т.е. запретил бомжам пользоваться теплухой.
Водокачкин собственник ?
Или Водокачкин несобственник потому, что не распоряжается ?
Тоже мимо: в 1955 году ни тов. С.П.Королев, ни тов. В.П.Васюков (филолог из г.Красноярска) не распоряжались имуществом совхозом "Победа труда" Челябинской области.
Королев и Васюкин не были собственниками этого имущества ?
Отношения определены через право, т.е. вторичные отношения.
Ну и "главным образом" в определении личной собственности.
Мултимиллиардер Жопоглазов по пьяни купил завод, выгнал с его территории всех трудящихся, заколотил все входы-выходы, а по трезвому забыл про этот завод.
Завод не личная собственность Жопоглазова ?
1. http://rezerved.livejournal.com/390
3. http://rezerved.livejournal.com/394
Ко второй части на данный момент комментариев нет.
По вопросам чуть позже. У меня есть что ответить, но пусть это содержание ещё чуток оформится.
ДоговОр ))
Я помню, что у меня перед Вам тоже долги имеются.
//отношения между субъектами по поводу объектов (вещей, благ)//
Те вещи и блага, которые человек не находит в природе в готовом виде, являются продуктами труда, т.е. превращенной формой труда.
С одной стороны, эти продукты являются продуктами труда как конкретного труда, т.е. продуктами труда разного качественно (разных профессий), и эти продукты имеют разную натуральную форму (соответственно, предназначены для удовлетворения разных человеческих потребностей, т.е. имеют разные потребительные стоимости).
С другой стороны, эти же продукты являются продуктами труда как количества, т.е. одного и того же простого (абстрактно-всеобщего) труда, а значит эти вещи и блага являются превращенными формами одного и того же труда.
Может быть, Вы по-прежнему утверждаете (на сей раз на основании своеобразного понимания словосочетания "превращённые формы одного и того же труда"), что если пять дикарей последовательно, по цепочке, отняли друг у друга одну и ту же грушу, то потребительная стоимость груши, оказавшейся в итоге в руках у самого сильного, увеличилась?
Поэтому информация к размышлению (не укладываюсь в 5 предложений, т.к. предложений 6, извините))):
«…1) собственность…
Всякое производство есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством нее. В этом смысле будет тавтологией сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства. Смешно, однако, делать отсюда прыжок к определенной форме собственности, например, к частной собственности (что к тому же предполагает в качестве условия противоположную форму — отсутствие собственности). История, наоборот, показывает нам общую собственность (например, у индийцев, славян, древних кельтов и т. д.) как первоначальную форму, — форму, которая под видом общинной собственности еще долго играет значительную роль. Мы здесь еще вовсе не касаемся вопроса о том, растет ли богатство лучше при той или другой форме собственности. Но что ни о каком производстве, а стало быть, ни о каком обществе, не может быть речи там, где не существует никакой формы собственности, — это тавтология. Присвоение, которое ничего не присваивает, есть contradictio in subjecto*.
* — противоречие в самом предмете. Ред.»
- К.Маркс, Введение (Из экономических рукописей 1857-58 гг.), К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., 2-е изд., т.12., с.713-714, курсив - Маркс.
Мне здесь сейчас непонятно только "смешно делать скачок".
Навскидку, предполагаю, что Маркс имел в виду, что сначала нужно рассмотреть натуральную сторону производства-присвоения, т.е. процесс труда.
Но утверждать не буду, а лучше пересмотрю в контексте.
Конечно здесь речь не о процессе труда.
Здесь "смешно делать скачок к определенной форме" потому, что перед выяснением определенной общественной формы производства (формы собственности) нужно выяснить "производство вообще" как единство моментов производство-распределение-обмен-потребл
Т.е. нужно выяснить то, что обще любой общественной форме производства.
А для этого нужно выяснить "из каких частиц она состоит и как они взаимодействуют", т.е. единство моментов-стадий воспроизводственного цикла.
Изменился один момент - изменилась и вся форма, а значит могли изменится и другие моменты, и т.д.
(Плюс выяснение условий-предпосылок изменения и результатов осуществления новой формы).
Помните я эти моменты называл "простейшие отношения" ?
ЗЫ
Не значит, конечно.
Маркс сам в этой работе говорит: "конкретное есть единство многообразного".
Н.Бор это перепел в "принципе дополнительности" (ПД "на пальцах": теоретическое описание стула столяром и дизайнером не противоречат одно другому, а взаимно дополняют, т.е. дают более полную картинку.
Первый пример самый любопытный. Вы пытаетесь проблематизировать мой подход тем же способом, каким я проблематизировал Ваш. Но Вы, очевидно, не понимаете, что если они некоторым образом противоположны (+ полагаю, что дополняют друг друга), то тем же способом - идя от "реальных отношений" в конкретных примерах - меня логически "уесть" нельзя. Это Вы утверждали (а не я), что некие реальные "отношения" первичны, а "труд" - это "присвоение". Поэтому я предложил Вам пример присвоения в реальных отношениях двух олигархов, и Вы, чтобы не впасть в логическое противоречие со своим пониманием Маркса, удалились от здравого смысла.
В примере с НАЁМНЫМ слесарем В., с точки зрения моего подхода, всё просто: он наёмный работник, а не собственник. Всё. Ваш вопрос не имеет смысла, потому что Вы дали на него ответ в условиях задачи. И этот ответ через поступок слесаря (при моём подходе) проблематизировать нельзя, потому что, как Вы сами сказали, для меня первичны "правовые" отношения, а поступки - не более чем следствия (обратите внимание на слово "ВЫРАЖАЮЩЕМСЯ" в определении собственности). Ну, мешали ему бомжи полноценно осуществлять его наёмный труд...
Тем не менее, второй пример.
Он сложен тем, что взят как бы из жизни, из конкретной исторической обстановки, а в ней как раз "реальные отношения" в динамике - то есть, строго в соответствии с диалектическим подходом Маркса - в конечном итоге одолели формальное право. Однако не спешите радоваться. У меня есть основания утверждать, что это этические установки мелкобуржуазной среды одержали верх над формально социалистическими правовыми нормами - в полном соответствии с моим подходом...
Чисто формально, с точки зрения тогдашних правовых норм, тт. Королёв и Васюков всё-таки распоряжались имуществом любого совхоза - они распоряжались им в тот момент, когда выражали своё дружное "одобрямс" мудрой политике Партии и ПРАВИТЕЛЬСТВА.
Де-факто, имуществом распоряжались те, кто имел реальную возможность это делать. На деле общественное устройство СССР было сильно фашизированным, практически с самого начала, со всеми вытекшими из этого последствиями...
Edited at 2015-11-25 07:32 (local)
Да, я не оговаривал рамок действия своего первого высказывания в посте и определения л.с., но из контекста же видно. Кроме того, мы с Вами и Зогиным обсуждали этот момент, и как мне показалось, пришли к согласию, что эта мыслительная схема работает строго в рамках социалистического/коммунистического строительства, и этот факт никого, вроде, не напряг, Вы должны это помнить. Так давайте будем последовательными.
А при капитализме, в общем, пофиг, личная собственность или частная, не говоря уже о том, что Ж. волен превратить завод в своё жильё, например.
Теперь ЛС.
В первой части я с Вами ЛС не обсуждал.
Ладно, пускай будет видно из контекста.
Тогда не понятно "не главным образом предметов средств производства" - это будет ЛС или нет ? или такой не будет при коммунизме ?
//при капитализме, в общем, пофиг, личная собственность или частная//
- Зачем Вы это сказали ?..
ЗЫ
За мной долг: к остальным вопросам, которые выше, вернусь потом, после перепрочтения наших разговоров.
1. Что за "не главным образом..." - дайте пример, что ли...
2. "Зачем я это сказал?" Я отвечал на Ваш вопрос, вообще-то.
1. Вы говорите:
//Определим «личную собственность» как отношения собственности, касающиеся, главным образом, предметов личного потребления.//
Тогда не понятно "не главным образом предметов средств производства" - это будет ЛС или нет ? или такой не будет при коммунизме ?
Пример:
Вася взял лопату, удочку и котелок (если при коммунизме, то пусть даже на общественном складе), с помощью лопаты накопал червей, с помощью удочки наловил рыбу в реке, сварил уху в котелке и сам съел.
В данном случае лопата и удочка - это не предметы личного потребления, а средства производства.
Но эта Васина рыбалка - это осуществление формы производства "индивидуальное производство", а потребление Васей ухи - это форма производства "личное производительное потребление - воспроизводство рабочей силы Васи" - это две разные подформы отношений личной собственности.
Как это учтено в Вашем определении ЛС ?
- отношения частной собственности - это присвоение чужого труда,
- отношения личной собственности - это присвоение собственного труда (*).
Даже если капиталист жрет ведро черной икры, которое он получил в собственность в результате капиталистической эксплуатации пролетария, то это отношение эксплуатации уже совершилось в прошлом, закончилось до пожирания, и капиталист жрет тот труд, который уже стал его трудом.
И, кстати, в ходе такого пожирания он не капиталист.
(*) Да, тут нечеткая формулировка и далее невнятная аргументация, нужно додумывать насчет "свой труд". Но в общем разница ясна: в ходе самого отношения личной собственности нет никакого присвоения чужого труда (и присвоения непосредственно общественного труда тоже нет).
(Че-то не могу сформулировать понятие "отношения личной собственности вообще", и в конспекте этого не сделал).
Если этот же не-капиталист продаст ведро икры, а не сожрет, то это уже отношение частной собственности: товарно-стоимостное отношение, т.е. обмен эквивалентами.
Если затем выручка от продажи станет капиталом, то это уже будет отношение капиталистической частной собственности - эксплуатации наемного труда. И в ходе этого отношения капиталистической эксплуатации наш не-капиталист-пожиратель-или-продавец вновь является капиталистом-эксплуататором.
Edited at 2015-11-26 17:34 (local)
1. //Для постижения сущности категории «собственность»1 необходимо исходить из того, что явление, обозначаемое словом «собственность», в его специфических человеческих формах, исторически, не могло возникнуть в порядке абсолютно оригинального социального изобретения, например, неандертальцев или синантропов, а было перенесено в человеческую психику и практику из его животного прошлого и под влиянием повседневных примеров жизни мира животных. Иначе говоря, поскольку, в биологическом смысле, не животные произошли от человека, а наоборот, человек постепенно выделился из животного мира, выдавливая из своей натуры наиболее животные качества и дополняя рефлекторно инстинктивный аппарат психики понятийным аппаратом, постольку необходимо, руководствуясь строго научными принципами, четко отделять то, что является в личности человека и в сущности современного общества экономическим атавизмом от того, что является сугубо человеческим в каждой отдельной личности и в обществе в целом.//
(http://proriv.ru/articles.shtml/gue
2. //...есть немало оснований для того, чтобы, прийти к выводу, что слово собственность принято в русском языке для обозначения одной их фундаментальных форм отношений, возникающих между людьми по поводу присвоения материальных и идеальных средств существования. Естественно, в других языках это отношение собственности обозначается другим набором букв, но на понимании сущности этой экономической категории данное обстоятельство не сказывается.
...
Отношение частной собственности, в самом важном своем содержательном компоненте, есть форма отторжения материальных и идеальных продуктов от всего остального сообщества.//
(Там, же, в самом низу)
3. //...непосредственное авторство в производстве какой-либо материальной или духовной ценности не делает изготовителя автоматически владельцем данной ценности. Только сделав её НЕДОСТУПНОЙ для других субъектов, ОТЧУЖДАЯ ценность от всех остальных людей, индивид превращается в единоличного ЧАСТНОГО собственника и, тем самым, демонстрирует свою генную близость к своим далеким хвостатым предкам.//
(http://proriv.ru/articles.shtml/podguz
4. //Личное потребление, например, глоток воды, есть физиологически продиктованный акт превращения ничейного, пока еще физического тела, т.е. объёма воды, в частную собственность, недоступную для другого индивида, мучимого жаждой. Глоток воды, сделанный одним индивидом, превращает его в воду, недоступную для любого другого страждущего. Акт присвоения глотка воды есть одновременно акт отчуждения его от всех остальных индивидов. Но и воспроизводимые предметы превращаются в частную собственность рабовладельческого, феодального и рыночного толка ЛИШЬ при ОТЧУЖДЕНИИ любой объективно существующей ценности ОТ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ СУБЪЕКТОВ.//
(Там же)
5. //...выражение «частная собственность», в идеале, принято для обозначения, не столько факта личного потребления материальных и духовных средств существования людьми, сколько ОТЧУЖДЕНИЯ одним индивидом, практически, ВСЕХ материальных и духовных ценностей от ВСЕХ остальных людей.//
(Там же)
Короче:
- пока ты будешь жрать, ты будешь частным собственником ))
- значит частная собственность неуничтожима в принципе ))
- значит Маркс был лох ))
Edited at 2015-11-29 23:34 (local)
Терминологические косяки, имхо, налицо.
Второй пункт мне, как филологу, особенно любопытен. В русском языке мы пришли к расщеплению исходного термина private property на "личную" и "частную", а в западных, похоже, этого не случилось. Потому что они социализм не строили и перед ними таких интеллектуальных задач, как перед нашими предшественниками в СССР, не стояло. Что, имхо, доказывает правоту Маркса о первичности реальных практических отношений, вернее, как подчёркивает наш общий знакомый Септимий, изменений, подвижек в этих отношениях... вот тут он молодец всё-таки, я сейчас только оценил...
Edited at 2015-11-30 00:20 (local)
Поэтому это исключительно Ваш хлеб.
Единственное, что я могу сделать, если найду три вагона времени, то покопаться в монографии "Государственная социалистическая собственность", которую мне Гольцев подкинул - там в начале приведено много цитат Маркса на немецком.
Но это будет каторга.
У "Прорыва" не то, что косяк на косяке, там сознательная профанация.
Насколько я понимаю, "Прорыву" больше 15 лет, а в советское время Подгузов в каком-то военном училище преподавал что-то типа МЛФ.
За это время можно разобраться хоть в чем-то.
Тем более, им куча народу говорит, что они косячат.
Перечитайте цитатки ))
Правда они местами противоречат друг другу, но картина ясна.
Собственность... досталась нам от животных )) - это цитата №1.
От животных !!! )))
В той же статье в цитате №2 уже "отношений, возникающих между людьми".
Частная собственность - это... отчуждение.
Мама сварила борщ и накормила сына и мужа - отчуждение - частная собственность.
Воздуха вдохнул, воды глотнул - то же самое.
Причем открытым текстом ))
Чтобы это уничтожить нужно превратиться в святого духа ))
Т.е. ЧС не уничтожима, в принципе ))
(На самом деле понятий отчуждения - миллион.
Например, отчуждение как превращение в чужое - это вообще неуничтожимо в связи с натуральным разделением труда.
Естественно, это же отчуждение осуществляется и в ходе товарно-стоимостного отношения).
Никакого понятия об экономических формах, вообще.
Как положительно переформулировать "преодоление частной собственности" ?
Положительная формулировка: непосредственно общественное производство. (Естественно, личное потребление останется - это не частная собственность).
Но они этого или не понимают или не говорят сознательно.
Отсюда и "коммунизм - это счастье" ))
Капец, это годами читают тысячи лопоухих.
"Право силы", в некотором смысле, действительно, досталось нам от животных.
А некоторые из прочих косяков, имхо, основаны на той смысловой "склейке", о которой я сказал выше.
Но Бородач сказал "общественная форма присвоения предметов природы" же !! ))
Edited at 2015-11-30 12:16 (local)
А что Вы имеете в виду под "обменом продуктом труда" у животных? Когда Винни-Пух за мёдом на дерево лезет?
Но по отношению к обществу наличие общественной формы внеисторическое.
Есть та или иная определенная общественная форма производства - есть общество, есть человек; и наоборот.
Нет той или иной определенной общественной формы производства - нет общества, нет человека; и наоборот.
Вот именно - Вини-Пух с Пятачком делят мед ))
Когда стая хищников добычу делит ))
Шучу, короче ))
Т.е. только в пределах общественной формы труд становится трудом.
А у животных никакого труда нет.
Получается, что производство - это единство противоположностей:
- процесс труда - это натуральная форма, натуральная основа.
- совокупность форм производственных отношений (отношений собственности) - это общественная форма.
//Коммунизм — НЕ экономические отношения//.
ЧТД ))
"Коммунизм - это счастье", ага.
Тем более, Вы проговорились, что я слона не увидел, и мне стыдно.
Но я должен закончить кое-что, в частности исторический анализ диктатуры пролетариата в СССР, показав отличия и совпадения исторического явления с его логической схемой.
А это оказалось не так просто: я думал, что возьму буквально готовыми кусками из учебников и монографий сталинского СССР, но так не получается. Приходится выкапывать и склеивать информацию.
А про перманентную войну как решение системного кризиса капитализма - это следствие.
Ответите - маякните, пожалуйста.
Edited at 2015-12-05 00:20 (local)
Бывает, бывает ))
Только за этим полезнейшим выяснением нужно ни в коем случае не забыть понять выяснение Марксом изменений.
И потом нужно сложить оба эти выяснения.
Там я посмотрел, спасибо.
Вы теряете там время, имхо.
За несколько дней до этого я случайно туда зашел в другой пост, где Князев выложил "коммунизм" от Межуева.
И этот "коммунизм" прокомментировал.
(Думал, что я в ЖЖ у Князева, а потом уже врубился, когда Князев мне отвечать начал).
Я Вам скажу общее впечатление о сообществе: жуткое болото.
Жалко, что мы там все теряем время.
И жалко, что я приложил руку к его созданию.
Все разумное там обгаживается, перевирается и передергивается Князевым и т.п.
Дегенератов тянет друг к другу: оказывается туда затесался Смирнофф ))
Разговаривать с ними - это просто терять время.
ЗЫ
Но я в этот раз туда удачно зашел, загнал в будку обоих этих по политэкономии))
Кстати, выяснилось, что Смирнофф не просто тупой болван и хам, а элементарный трус.
Он годами имел мозги себе и людям по одному важному вопросу, строил на этом свои "теории", а здесь в порыве болтологии проговорился что он ошибался.
(Не рассчитывал меня там встретить)
Но в своем журнале он об этом молчит и его читатели до сих пор считают что все его выкладки в силе.
Я просмотрел Ваш диалог с Сахонько о "потребительском труде" у него в журнале.
Надеюсь, что в следующий раз Вы хорошо подумаете прежде чем сравнивать меня с Сахонько ))
Я могу протупить, но не так же тупо отмазываться ))
2 минуты на выяснение "уровня" Сахонько: http://archivarius1983.livejournal.c
С моей кочки зрения - а я учитываю много параметров, но весь этот комплекс можно выразить словами "владение мышлением" - сильнее всех перечисленных именно Сахонько. Просто он больше остальных думает, генерирует больше мыслей, и в итоге чаще ошибается, как это не парадоксально, может быть. Строго по пословице "Не ошибается тот, кто ничего не делает". Сахонько реально много думает. Да, он общается свысока, фамильярности не терпит, но ему простительно.
Смирнова я знаю хуже, и он на меня произвёл сложное впечатление. В каких-то своих постах он, по-моему, просто троллит читателя, и умнее всего в таких случаях просто посмеяться про себя и не лезть.
Но уже то, что он мастерски умеет защищать свою сомнительную позицию, заслуживает уважения. Мне важен уровень. Уровень у него высокий.
Вот Князев - да, тяжёлый случай. Четыре ответа из пяти мимо кассы. Мы с ним с разных планет, наверное. Но он симпатичный инопланетянин.
Пусть острой, как у нас с Вами бывает, но ради выяснения сути дела, а не удовлетворения дешевых амбиций.
Все они малограмотные, имхо.
Первые двое не читавшие классиков, не читающие и не желающие читать, в лучшем случае прослушали курс лекций в ВУЗе, т.е. много лет назад.
И считающие это достаточным, забившие на самообразование.
Отсюда их бездумные "теории".
Если бы Сахонько подучился-подчитал, то, наверное, мог бы что-то придумать.
Например, все рациональное, что можно выудить из его "потребительского труда" сформулировано... мной в "формы отношений личной собственности" ))
Но Сахонько так и не смог свои мысли развить в разумное теоретическое построение... с 2005 года !
Это лишь один пример.
Смирнофф точно такой же трагикомический персонаж.
Позиция его не выдерживает элементарной критики: он смешал в кучу труд как количество и морально-психологический аспект труда (творческий или безрадостный).
Вся его "мастерская защита" сводится к хамству тем людям, которые ему приводят аргументы по существу.
Годами людям мозги имел, развивая "торию" на этой "основе" вот например: http://kihotkin.livejournal.com/61415.h
Понял наконец, что его "основа" - чушь, проболтался об этом, но своим читателям так ничего и не говорит об этом - трус.
Князев читает "томик Гегеля за день" ))
Что можно усвоить ?
Нет, я понимаю, что бывают гении, которые могут усвоить в таком ударном темпе, но он то не гений.
Все они не могут признавать своих ошибок - слабаки, каши с ними не сваришь.
И польза от них есть: с тем же Князевым мы много раз спорили, и приходилось искать ответы на его "гвозди".
И еще одна польза: видно как не надо ))
Но в общем - слабаки (если не провокаторы).