По следам интернетаКрупным планом

Марк Ротко: «Проливайте слезы перед моими картинами»

Поделиться

В конце марта в тель-авивском музее искусств открылась серия новых «весенних» выставок. Хороши все, без преувеличений и без придыханий. Хороши для тех, кто «дышит» современным искусством, для кого в абстрактных полотнах больше свободы и воздуха, чем в тщательно выписанном наследии классики. Абстрактное живопись - настоящая, та, что рождена благодаря определенным идеям, достигает таких философских глубин, что впору писать трактаты, что и делал Марк Ротко, считающийся одним из «отцов» американского абстракционизма, работы которого позволяют понять, как сочетание цветовых пятен, нескольких квадратов на холсте может вызвать любопытство, трепет, ассоциации, заставить задуматься и вызвать желание узнать все о художнике, ретроспектива которого стала одной из главных приманок весеннего сезона музея.

Для увеличения нажми на меня!

Блог-эксклюзив. Нажмите для изучения правил использования.

Марк Ротко - знаменитый американский художник-абстракционист, еврей родом из Даугавпилса, дети которого, дочь Кейт и сын Кристофер, приезжали в Тель-Авив на открытие экспозиции и с участием которых в музее прошел симпозиум, посвященный творческому и философскому наследию Марка Ротко.

Ретроспектива Ротко проводится в Израиле впервые, хотя этот художник был одним из столпов нью-йоркской художественной школы и американского абстракционизма, развитие которого особенно в поздние 1940-е и ранние 1950-е годы неотделимо от его имени. Вместе с Барнетом Ньюменом и Клиффордом Стиллом Ротко считается основоположником абстрактного экспрессионизма в изобразительном искусстве послевоенной живописи США.

1732ed3376304fccf213bfa0c163a5d2_rothko-a.jpg

Выставка в тель-авивском музее выстроена по хронологическому принципу: для начала зрители, поднявшись по пандусу на второй этаж, упираются в видео-экран с документальным фильмом (стоит проглядеть после выставки, а то вам заранее внедрят в сознание ассоциацию между светящимися прямоугольниками Ротко и небоскребами Нью-Йорка). Лучше смотреть на картины непредвзято, а фильму-объяснению внимать напитавшись предварительно собственными впечатлениями, чтобы чужое мнение не мешало свежести восприятия.

Время на выставке идет вспять: первым подается прошлое, публике предлагаются ранние фигуративные работы Ротко, затем социально значимые полотна времен великой депрессии, позже сюрреализм, абстрактные картины на мифологические темы, работы, посвященные исследованию формы цикла «Мультиформ» и работы классического периода его творческого наследия – большие монохромные полотна, две-три зоны яркого чистого цвета, выплывающие из прямоугольников холстов, «утопленных» в стенах благодаря приглушенному свету в залах, полотна, вызывающие у иных любопытство, у других - трепет, у третьих - равнодушие.

Для увеличения нажми на меня!

«Зрители, которые проливают слезы у моих картин, переживают те же религиозные переживания, что испытывал и я, создавая их» - писал Ротко в 1965 году. Философское и теоретическое наследие Ротко не менее значимо, чем живописное. Греческие трагедии, философия Ницше, библия, Шекспир, Кьеркегор, античная скульптура – все перерабатывалось им, и результат выливался красками на огромные холсты. Ротко не просто рисовал: он обосновывал свои живописные концепции, был чистым интеллектуалом, создавал философию идеала «простого выражения сложной мысли», идеи современного американского искусства, отталкиваясь от принципов Гете о внутренней правде и внешнем выражении культуры». Но все это слова –его и исследователей его творчества. Суть же художника - на полотне.

«Когда ты пишешь большую картину, ты находишься внутри своего переживания», - писал Ротко, гипнотизируя зрителей парящими прямоугольниками, отсутствием четких границ, подвижной живописью, трепещущими красками. Сам художник советовал рассматривать свои произведения с очень близкого расстояния, чтобы цветовые поля могли поглотить зрителя. Картины его живы, в них можно «войти» потревожив мелкую рябь переливчатых поверхностей, и выйти в зазеркалье, в иной мир, и оттуда, из мира красок, форм и свободы взглянуть на мир внешний, мысля в ином измерении, в соответствии с иными параметрами.

В 1970 Ротко, в возрасте 67 лет, совершил самоубийство в своей мастерской. Он смог уйти в иное измерение, декорировав свой уход: его последняя картина была написана в красных тонах, он был найден на полу студии в луже крови.

Для увеличения нажми на меня!

Настоящее имя Марка Ротко – Маркус Роткович. Родился он 25 сентября 1903 в Двинске, в России (ныне Даугавпилс, Латвия) в семье аптекаря, младший из четверых детей в семье. Когда несколько лет назад в Даугавпилс должен был приехать принц Уэльский, в программе визита было указано, что коронованная особа желает осмотреть достопримечательности, связанные с родившимся здесь художником. Но тогда никто в городской думе не знал, кто это такой и чем он знаменит. Но уже недавно, в связи со 100-летием художника в 2003 году, был задуман проект арт-центра Марка Ротко в здании арсенала на территории старой крепости. Дети художника, Кейт и Кристофер, которые впервые побывали на родине отца во время его столетнего юбилея, выразили готовность передать в этот центр несколько оригиналов картин Марка Ротко.
В 1913 семья эмигрировала в США, в город Портленд в штате Орегон, где отец семейства умер через семь месяцев после приезда жены с младшими детьми. Ротко вырос в полунищете. В 1921 он получил стипендию Йельского университета, где изучал философию и иностранные языки. Проучился там меньше двух лет и в 1923 году уехал в Нью-Йорк, объяснив это в своем дневнике желанием «немного постранствовать, полодырничать и поголодать». По другим воспоминаниям, он хотел стать инженером или юристом, но, узнав, что он еврей, благотворители-антисемиты лишили его стипендии. В Нью-Йорке Ротко посещал занятия Художественной школ Лиги изучающих искусство, которые проходили в основном под руководством Макса Вебера, уроженца России, приобщившего его к современному западноевропейскому искусству и русскому авангарду. Зарабатывать на жизнь Марку приходилось разными способами: он работал в прачечной, преподавал, рисовал карты для иллюстрированной Библии. В 1929 Ротко впервые выставил свои работы - тогда еще романтические по духу и близкие экспрессионизму. Тогда же он помогал своей первой жене, ювелиру Эдит Сэчер, работая над украшениями.

Ротко сознательно стремился имитировать детские рисунки. Символично то, что с 1929 года более 20 лет он обучал детей в Еврейском центре Бруклина. Спустя четыре года состоялась первая персональная выставка, на которой были представлены ландшафты и городские виды, а также портреты. Через два года Ротко и еще несколько художников Нью-Йорка основали «Группу десяти», представляющую собой объединение экспрессионистов. Еще в 1950 году они считались радикалами, и консервативное жюри не приняло их картины на важную выставку современного искусства в Метрополитен-музее. В ответ они сделали групповое фото «Разгневанных» - все с суровыми лицами, ни тени улыбки. Особенно рассержен Марк Ротко.

В 1938 году он обратился за получением американского гражданства и начал работать под творческим псевдонимом Марк Ротко только в 1940-м году, укоротив Маркуса Ротковича.
Следующий этап в искусстве художника - конец 1930-х - середина 1940-х годов - связан с увлечением античными мифами и персонажами древнегреческих трагедий. В 1940-е годы Ротко перешел к беспредметным формам под влиянием европейского сюрреализма. Органические, полуабстрактные формы, рожденные его фантазиями и сновидениями, получили название биоморфных.

К началу 1950-х годов он еще более упростил структуру своих картин, создав серию «мультиформы» - картин, состоящих из нескольких цветовых плоскостей. Простая форма, простой цвет как отражение его эмоций и восприятия мира, как часть истории цвета и пространства. Сам художник формулировал свою задачу как «простое выражение сложной мысли». Работы, уже тогда прославившие его, – это прямоугольные полотна большого размера с парящими в пространстве цветовыми плоскостями живописи «цветового поля».
Ротко в 1957 году выступил против того, чтобы на него навесили ярлык абстракциониста: «Не следует считать мои картины абстрактными. У меня нет намерения создавать или акцентировать формальное соотношение цвета и места. Я отказываюсь от естественного изображения только для того, чтобы усилить выражение темы, заключенной в названии». Но большая часть его абстрактных полотен не имели названия. Самая известная картина из «именованых» «Почитание Матисса», написанная им в 1954 году, выставленная несколько лет назад на аукционе «Кристис» и проданная за 22,4 миллиона долларов.

С конца 1950-х годов Ротко занимался в основном созданием монументальных композиций для украшения зданий. В 1950-60-х гг. художник все чаще стал использовать темные тона, отдавая предпочтение более темной гамме красного, коричневого и черного цветов. В 1958 он получил заказ на создание декоративных панно для небоскреба «Сигрем-билдинг» (Seagram distillers). Однако выполненные художником композиции так и не были установлены на предназначенных для них местах. Девять из них были выставлены впоследствии в галерее «Тэйт» в Лондоне. (В 1958 году дизайнер по интерьеру Филис Ламберт предложил Ротко, уже признанному художнику, заказ на серию картин для одного из залов ресторана «Четыре сезона» на первом этаже нового корпоративного здания компании «Seagram distillers» на Парк-авеню. Наведавшись в помещение, где должны были быть вывешены его картины, Ротко пришел в ужас. Когда-то ему доводилось сотрудничать с организациями социалистического радикального толка и в один прекрасный момент Марк Ротко понял, что оформлять стены в этом нью-йоркском ресторане больше не сможет. И аннулировал заказ, отказавшись, таким образом, от 35 тысяч долларов. Было это в 1959 году. «Тот, кто будет пировать среди этих цен, даже и не взглянет на мои картины» — говорил Ротко).

В 1961 году Нью-йоркский музей современного искусства организовал персональную выставку художника. В том же году он получил заказ на серию росписей для украшение Холиоук-центра Гарвардского университета. Самая значительная из монументальных работ Ротко – цикл из 14 картин для капеллы экуменической церкви в Хьюстоне в Техасе («Капеллы Ротко»). 14 картин – 14 остановок на Крестном Пути. В 1964 году он переехал в последнюю из своих студий, в которую полностью перекрыл доступ дневного света. Его работы становились все более гнетущими и мрачными. Отказавшись от эффекта полупрозрачности, которого он добивался с помощью масла, Ротко начал использовать акриловые краски.

В 1968 году он был избран в Национальный институт искусств и словесности. В 1969 году организовал фонд для поддержки нуждающихся художников. Йельский университет присудил ему степень доктора изящных искусств. В январе 1969-го он покинул свой дом, где жил с женой, сыном и дочерью, и переехал в студию. А 25 февраля 1970 года один из его помощников обнаружил мертвого художника, лежащего посреди мастерской.

Для увеличения нажми на меня!

Для увеличения нажми на меня!

Для увеличения нажми на меня!

Для увеличения нажми на меня!

bc85db14026a9970ec549a5c8e5128cd_rotko01.jpg

Для увеличения нажми на меня!

Для увеличения нажми на меня!

Для увеличения нажми на меня!

Для увеличения нажми на меня!

Для увеличения нажми на меня!

Для увеличения нажми на меня!

Для увеличения нажми на меня!

На симпозиуме, посвященном творчеству Ротко в тель-авивском музее, его сын Кристофер рассказывал, что ему было всего шесть лет когда отец покончил с собой. «У меня сохранилось о нем несколько воспоминаний, я могу перечесть их по пальцам, - Лучше всего я почему-то запомнил его голос». Но именно Кристофер отредактировал посмертную книгу Марка Ротко «Реальность художника: философии искусства», вышедшую в издательстве «Yale University Press» в 2002 году. Рукопись книги долгое время считалась потерянной, в ней Марк Ротко размышлял об истории искусства, о месте художника в мире. В ней он впервые пытался нащупать путь к высшей реальности, который может открыться с помощью света, цвета и пространства. Кристофер называет книгу отца «манифестом абстракциониста» и утверждает, что в своих теоретических рассуждениях художник провидчески предсказывал путь своего дальнейшего творческого развития. Он даже хотел назвать книгу «Кристальный шар Марка Ротко».

«Искусство - это всегда последнее обобщение, - писал Марк Ротко. - Оно должно привносить в нашу жизнь осознание бесконечности. Наша среда слишком разнообразна для философского единства, в искусстве мы хотя бы находим символы, чтобы выразить наше желание достичь его».
История того, как книга нашла свою дорогу к издателю, описана Кристофером Ротко в предисловии. Его мать пережила отца всего на шесть месяцев. После этого началась юридическая битва за творческое наследие художника, которая продолжалась почти десятилетие. Кристофер был отдан на воспитание своей тетке, и только когда ему исполнилось 12 лет, его забрала к себе старшая сестра. Брат и сестра знали, что в наследство отца входит незаконченная рукопись, но сумели обнаружить ее лишь в 1988 году. Она была спрятана в футляр для аккордеона. Затем последовали долгие годы выяснения отношений с налоговой инспекцией, так как цены на картины Марка Ротко стремительно росли. В результате всего этого до рукописи не доходили руки. Более того, сын художника даже не имел возможности повесить в своем доме картины отца. В конце концов юридические вопросы были улажены. Сегодня в квартире Кристофера на Манхэттене висят шесть картин Марка Ротко, самая любимая из них – «Медленное кружение на краю моря» - была написана специально для его матери. Десять лет назад Кристофер решил посвятить себя творчеству отца, отказавшись от своей профессии психоаналитика. Он занялся устройством его выставок и постепенно начал понимать, что представлял собой его отец не только как художник, но и как человек. Спецаильность психоаналитика помогла ему понять и причины отцовского самоубийства. «Когда он умер, мне просто сказали об этом как о случившемся факте. Только сейчас я понимаю всю степень отчаяния, толкнувшего его на такой шаг». Трагический финал явился логическим следствием всей жизни. Марка Ротко неоднократно подавал в суд на всевозможных своих обидчиков, ни разу при этом не выиграв процесса. Часто ссорился с коллегами, впадал в депрессии. Своим искусством пытался выразить трагедию человеческого существования. Картины считал иконами, перед которыми зритель должен переживать религиозные чувства.

Сайт тель-авивского музея http://www.tamuseum.com.
Посмотреть картины Ротко можно на сайте национальной галереи в Вашингтоне здесь
А также по адресу этого сайта
Интересные статьи о художнике:
здесь
и здесь

Маша Хинич

0

Комментарии

Вау, какой экшен вокруг культур-мультура! Это радует.

Иду смотреть выставку.

Между прочим - портрет Ротко (верхний) - чьей работы?

Господа! Как автор этого поста и редактор соответствующего раздела - "Афиша" - я считаю нужным прекратить эту дискусссию, поскольку она уже превратилась в нечто вроде "сам дурак".

Еще раз повторяю: я была на выставке, картины Ротко мне понравились очень, я написала об этом статью с неким набором информации о выставке и художнике.

Мне кажется что есть три разумных способа на подобный текст реагировать: 1 - Не читать, если вы не любите абстрактную живопись. 2 - Прочитать и принять к сведению. 3 - Прочитать и спросить, каковы часы работы тель-авивского музея и, в крайнем случае, если так уже хочется личного, посетовать на дороговизну входных билетов.

Искусство не может быть недоступно. Оно - для всех, одним нравится, другим - нет, что вполне естественно, но это не повод переходить на личности. Кому-то интересно читать сам текст, кому-то - комментарии к нему. Одни идут на выставку, другие судят о ней по репродукциям.

Мир - разнообразен и удивителен. В любом случае всем спасибо за отзывы и с праздником!

Зря огорчаешься. Много откликов - значит интересно.
А что отклики разные - так ведь какие мы - такие и отклики.

Как-то (лет 100 назад) в школе был такого рода спор.
Один одноклассник говорит:
- Да вы че Моцарт - это ништяк
А другой заметил:
- Моцарт, был бы польщен таким отзывом

Не грусти :-)

durak-dura.com

Не бери к сердцу. ))
Кому газета с кроссвордами, кому роман из жизни лопарей.
Всякий имеет мнение и норовит его изложить.
Главно, на себя не примеривай. Ничего личного ))

(Мысль, высказанная у моря, неуместна у реки.)

Ура! Наконец-то открыла этот пост и с интересом прочла все 78 (кажется) комментов. Спасибо всем, ей богу, интереснее, чем смотреть это "высокое искусство", которое мне, увы, не доступно.

Обрати внимание, обошлись без драки. )))

(Мысль, высказанная у моря, неуместна у реки.)

Даже скучно, экшена не хватает)))

........Инвалид Гаврилыч тоже является.
-- Что это,-- говорит,-- за шум, а драки нету?
Тут сразу после этих слов и подтвердилась драка. Началось.
А кухонька, знаете, узкая. Драться неспособно. Тесно. Кругом кастрюли и
примуса. Повернуться негде. А тут двенадцать человек вперлось. Хочешь,
например, одного по харе смазать -- троих кроешь. И, конечное дело, на все
натыкаешься, падаешь. Не то что, знаете, безногому инвалиду -- с тремя
ногами устоять на полу нет никакой возможности.
А инвалид, чертова перечница, несмотря на это, в самую гущу вперся.
Иван
Степаныч, чей ежик, кричит ему:
-- Уходи, Гаврилыч, от греха. Гляди, последнюю ногу оборвут.
Гаврилыч говорит:
-- Пущай, говорит, нога пропадет! А только, говорит, не могу я теперича
уйти. Мне, говорит, сейчас всю амбицию в кровь разбили.
А ему, действительно, в эту минуту кто-то по морде съездил. Ну, и не
уходит,
накидывается. Тут в это время кто-то и ударяет инвалида кастрюлькой по
кумполу.
Инвалид -- брык на пол и лежит. Скучает.
Тут какой-то паразит за милицией кинулся.
Является мильтон. Кричит:
-- Запасайтесь, дьяволы, гробами, сейчас стрелять буду!

Подходящая цитата из Зощенко. Полный текст здесь "Нервные люди" )))))))

http://www.lib.ru/RUSSLIT/ZOSHENKO/r_raznye.txt

(Мысль, высказанная у моря, неуместна у реки.)

Наводящий вопрос -
;-) А мильтон кто?

durak-dura.com

Вот и мне захотелось добавить пару слов...
Мне, как простому потребителю, плохо разбирающемуся в живописи, кажется, что, действительно, искусство нельзя судить в отрыве от времени. Но имея ввиду не историческое время, а личное. Человек развивается и каждому этапу его развития соответствует иное восприятие мира и живописи в том числе. То, что мне нравилось в 20 лет, сейчас оставляет меня равнодушной. То, что вызывает сейчас только недоумение - когда-нибудь, может и впечатлит. Но не обязательно.
У каждого из нас своя избирательность. Говоря "мне это по душе", следует добавлять "здесь и сейчас" (ИМХО).
Мне смешно, когда я представляю, что Я-20 летняя могу наговорить Я-50 летней, какой спор, переходящий на личности, между нами завязался бы!

Подвожу итог дискуссии: моя вышивка - рулит!

OK, посмотрел добросовестно выставку (вместе с Durak-dura.com). На меня и ранние работы не произвели впечатления. А цветовые пятна я честно пытался понять, прочувствовать. Но не получилось. Не мое.
"...он еще более упростил структуру своих картин, создав серию «мультиформы» - картин, состоящих из нескольких цветовых плоскостей. Простая форма, простой цвет как отражение его эмоций и восприятия мира, как часть истории цвета и пространства. Сам художник формулировал свою задачу как «простое выражение сложной мысли»." - Какую сложную мысль он пытался выразить - только ему это было доступно, это его восприятие, пропущенное через его голову, которую нам не понять. Что такое "история цвета и пространства" - кто мне об'яснит? какая у цвета может быть история? Я, видимо, слишком реалист чтобы воспринять его цветовые пятна.
А вот от постоянной экспозиции импрессионистов я получил удовольствие, давно уже их не видел. за то спасибо автору поста

********************************************************

********************************************************
Жизнь человеку даётся один раз, и в основном случайно...

Добросовестно посетил выставку. Ранние работы интересные, а цветные пятна не произвели никакого впечатления. Похоже, что талантливый человек потихоньку ехал крышей. А вообще я благодарен за этот пост. Я с удовольствием прошелся по постоянной экспозиции. Давно там не был. А там есть что посмотреть. Есть прекрасные работы моего любимого Кес Ван Донгена. Замечательный Хаим Сутин, Модильяни, рыжебородый музыкант Шагала. Долго перечислять. Словом, спасибо

durak-dura.com

А выставку Нурит Давид посмотрели?

Да, посмотрел. Интересно, но в зобу дыханье не сперло от воссторга.

durak-dura.com

Оказывается можно составить мнение и по постам в интернете.
А выражение "интересные работы" отнюдь не тождественно выражению "гениальные работы".
Чего и следовало ожидать.

(Мысль, высказанная у моря, неуместна у реки.)

Можно конечно, но по такой системе часто получается, что Карузо я не слышал, но мне насвистывали.

durak-dura.com

Я не думаю, что вы слышали Карузо вживую - тоже ведь в записи. Так же как мы смотрим и фотографии этих картин. И обратите внимание: Исполнение Карузо было записано на граммофон - т.е. качество оставляло желать лучшего. Свисты и хрипы граммофона не помешали услышать гениальное исполнение. Так же, как многие не видели вживую такие картины, как Мона Лиза - только репродукции. Но о ней не спорят

Тут и наступил момент истины. Глупо слушать паршивую пластинку, еще глупее насвистывании если оригинал находится под боком. И ознакомиться с ни, стоит не дорого. А репродукции обманчивы. Репродукции Дали выглядят даже лучше оригинала. О Рембранте или Тициане вы тоже получите какое-то представление (как о Карузо по пластинке), но есть много художников репродукциии которых выглядят слабо или вовсе убого. В основном это работы, где очень важна фактура холста или размер работы. О сексе тоже можно судить по публикациям в интернете, но лично я предпочитаю практические занятия. Чего и всем желаю :-)

durak-dura.com

Абсолютно верно. Если есть возможность посмотреть (послушать) оригинал, то это лучше, чем копию (запись, репродукцию). Но о чем речь? Кто утверждал обратное? Нигде об этом нет ни одного слова. Речь о другом. Не хочу цитировать в который уже раз - можно все прочитать ниже.

:-( Ну, блин, чего проще едешь в шабатник в Музеон в Тель Авивовке и тащишься там как удав по пачке дуста. Или наоборот плюешь направо и налево. Но все натурально без обмана ;-)

durak-dura.com

Смотрел вчера по 8каналу НОТ документальный фильм про израильского художника Рафи Лави-думаю что желающие могут и сегодня посмотреть повтор фильма. Цитирую что осталось в памяти:Фишер(директор музея Израиля)-"В 60-е(кажется) годы в Израиля появились два художника-Тумаркин,второго не запомнил,изменившие подход к исскуству и провозгласившие лозунг: К черту все каноны, существовавшие до нас! Главное это то, что художник хочет сказать и абсолютно неважно, если никто не будет понимать его." Фишер первым выставил картины Лави в музее Израиля.Вначале, по словам Фишера, на него обрушился вал критики, многие коллекционеры требовали убрать эту мазню из музея,а Фишера уволить. Потом появилась частная галлерея(не помню имени) начавшая покупать его работы. Стали задумываться:раз "эти" покупают, то значит в этом есть что-то! Начал расти спрос на картины и естественно цены. Специально не пишу свое отношение к картинам. Цитирую куратора по искусству какого-то музея: "Говоря о картинах Рафи Лави, нельзя говорить о содержании картин, о том ЧТО на них изображенно-надо говорить о том КАК писалась картина!!!" В фильме показано КАК это делается-не останавливаясь на технике, скажу что сам процесс создания был очень быстрым, но значительно труднее и дольше у художника протекало объяснение ЧТО же он там изобразил. Все это "блюдо"подавалось, в таком соусе-мифе, который он создал в молодости и до сих пор успешно эксплуатирует. Как я понял из фильма этот человек долгое время преподавал в вузах. По его признанию он очень увлекался в детстве, юности музыкой,мечтал быть дирижером,композитором... и когда он получил уже нехилое музыкальное образование, он понял что сказать-то ему нечего в музыке,н и ч е г о! Но он чувствовал что он человек искусства и это его и стал художником. Вот такие пироги и такие художники.
Момент 2: На днях слушал интервью на канале Культура. Журналист спрашивает искусствоведа одного из музеев: Вы согласны что счас нет такого ажиотажного спроса на картины абстракционистов?Ответ:Да,это так. Вопрос: тогда почему же раньше так восторгались какой-нибудь точкой на голом холсте?
Ответ: ну понимаете ли, нельзя воспринимать искусство в отрыве от времени.Для того времени такой спрос был оправдан, тогда эти картины воспринимались по-другому ... " Могу сказать что я абсолютный профан в живописи, но наберусь наглости иметь мнение что настоящим критерием ценности творения может быть лишь время.Да-честно признаюсь что фильм я досмотреть не смог, тошнить чего-то стало. С чего бы это...

А я отчего-то был уверен, что виртуальный секс тебе тоже нравится. ))

(Мысль, высказанная у моря, неуместна у реки.)

Если трахать кому-то мозги, грубо подвергая насилию, то да :-) Но чтоб мне!!! тут я категорически несогласен :-)

durak-dura.com

А кто тебя спросит? Секс - процесс взаимный )))

(Мысль, высказанная у моря, неуместна у реки.)

Скажу по секрету, не спорят даже о Кандинском.

(Мысль, высказанная у моря, неуместна у реки.)

Это не ответ петросиме, не стОит он того. Это для тех, кто его бред читает. Мы не ругаемся, я пытаюсь выяснить, обсудить, понять. По-моему, для того и создаются блоги, для того и пишут здесь о разном, и для того мы все и читаем - чтобы поделиться тем, что знаем и научиться тому, чего не знаем. Я не прав? (петросима, не отвечай, не интересует)

ЛАЙ.
у гина появился союзник. о чём спорим? сбежал из россии и что вижу? спор тинейджеров над смятой пивной банкой. стыдитесь! пожалейте девушку. ругайтесь в другом месте.
репортёр, Вы молодец. в 1981году молодёжь, ничего не зная о оп-арте, при возникновении движений фанатов, панков, металлистов, кинулась в граффити. а я в первый же визит в ленинград пошёл с друзьями в эрмитаж в галерею современного искусства. не обязательно следовать какому то одному автору, но Человек Должен Знать как можно выразить чувства другими формами.

А классно это.
Нахерачить чего-будь на тряпке и сказать - это мой образ мысли, мои очучения и вааще - я гений.
Кто не восхитился - тупой.
Как мне сказал один художник (ныне очень известный), о картине судят лишь - "нравится - не нравится".
Все остальное пиздеж критиков.
Когда я смотрел его картины (хотел купить), то выбрал именно ту, которая была ему особенно дорога, и он ее ни за что не согласился продать.
Значит я что-то понял.
А если я понял, то поняли и другие.
Так что не следует народ держать за недоумков и пропихивать им кляксы на холсте.
Можно и потрудиться, чтобы выразить свои чувства более трудоемкими средствами.
Но таланту маловато. Приходится на эпатаж давить.

Не поленился, кстати, посмотрел почти всю галерею по ссылкам.
Имя такому художнику - легион.
Просто попал с струю. Стал модным.
"Нет такой глупости, у которой не нашлось бы последователей" (Ярослав Гашек)

(Мысль, высказанная у моря, неуместна у реки.)

почему вы оставили последнее слово за этим гином. стоит ли он вообще ваших уговоров. ведь он же травит вас. следовало бы выйти с тарковским фантастами дали и ост. в отдельный блог, а гина оставить здесь брызжущим ... на полотна художника.
...глаза-самый вредный орган восприятия у человека. их миссия огромна: служить воротами в мозг. но зачастую они не ставя его в известность, лишь слегка коснувшись подкорки, сразу включают рот.
художникам больше всего достаётся. и почестей и трудностей. оценивать полотна всё же должны, наверное, специалисты. остальные-обмениваться мнениями.
авангардисты, абстракционисты и ими же сродни сектантам в христианской вере. все молятся одному богу, но наставлять на путь истинный их не возьмётся ни один епископ. времена гонений прошли. не стоит строить из себя инквизиторов
классическая фантастика это портрет нашего будущего, продолжение библии. не было ещё такого вопроса в настоящем, на который не нашлось бы ответа у фантастов. читать фантастику ещё не значит-любить, любить её- не значит понимать, а понимать может только тот, кто её чувствует. сочувствующий-верующий-адепт. и заниматься этим лучше с юных лет.
подобные правила и в музыке. только её любить надо сразу, ещё не понимая. в школе учитель расскажет малышам откуда начинается танец маленьких помидор, значит можно посмеяться, где арестовали луковицу-значит должно быть грустно. потом они начнут разбирать арию наины, увертюру к хованщине. к концу школы начнут кое что понимать без обьяснений, руководствуясь лишь литературным источником. а уже дома, поставив пластинку на проигрыватель ты начинаешь слышать скрип кресла, шорох платья, случайно задетую деку смычком и даже клацанье кнопок саксофона.
не знаю признается в этом кто или нет но я всегда думал что каждый чувствующий человек рано или поздно в своей жизни пробовал отобразить какие то чувства на бумаге в абстракции; знал кто такие аэлита и ассоль; пытался прослушать пятую симфонию. этот человек не будет кричать на площади: не понимаю!

Последнее слово осталось за Ротко.
Мне представляется буссмысленным спорить о творчестве художника с кем-то, не посмотревшим картин в оригинале.
Ну и потом - ну не понравилось, о-кей, а кричать зачем?

Мне очень жаль, но вот не внушаить....
Коньюнктурой сильно отзывает.
Так что...если кто и видит в этом искусство, то я вижу каляки-маляки.
Сегодня был фильм, где показывали, как в американских школах проходят уроки художественного мастерства и т.п.
Одна девочка, съехавшая на "эмансипэ", принесла чашку, что нашла на помойке, и положила в нее, извиняюсь, прокладку. А потом они с училкой долго изощрялись, пытаясь поместить эту лабуду в "художественную среду" и обосновать это сочетание как художественное произведение.
Им это удалось. Они подвели под эту прокладку такую базу, что прямо бери и конспектируй.
Так вот эти картины - то же самое.
Игра на щепе.

(Мысль, высказанная у моря, неуместна у реки.)

То есть если я пишу, что выставка - хорошая, это отзывает конъюнктурой? А если все с д-м смешать, то это уж точно честно?

Речь исключительно о художнике Ротко, который кака.
Сама выставка и все прочее вне критики.

(Мысль, высказанная у моря, неуместна у реки.)

"Не понимаю" - это, по крайней мере, честно. Так я честно и говорю (без криков) - не понимаю.

Диагноз окончателен и безнадежен.
Однажды увидела картину для вышивки - серый парус над серой лодкой на серых волнах под серым небом.
Купила и вышила для души - под перемежающейся ватными облаками лазурью небес, на бутылочных колеров морских волнах - кораблик под парусом из ткани алого (пяти оттенков), сияет белыми боками корпуса, вдали виден остров с гребнями пены вокруг, темная зелень пальмовых листьев радует мой взор со стены напротив дивана под неотражающим свет стеклом.
Крайняя степень примитивизма воображения и исполнения!

Когда-то я учился понимать классическую музыку. Моя знакомая мне объяснила это таким образом: Когда слушаешь - должен представлять себе что может происходить под такую музыку. Включала что-нибудь и говорила: вот здесь может происходить это или это. В-общем, мне это немного дало, но я хоть понял о чем идет речь. Абстрактные картины я хоть и не понимаю суть, но понимаю, за что они могут нравится некоторым - они видят то, что на них нарисовано - в своем воображении. Но я хочу понять, за что называют гением человека, который рисует цветные квадраты или прямоугольники. Таких гениальных картин в каждой комнате минимум 4. Некоторые белые, некоторые цветные.

Есть несколько школ, относящихся по разному к вопросу восприятия классической музыки.
Некоторые музыканты (достаточно образованные!), считают, что не нужно представлять себе картины под музыку, нужно просто отдаться ей на волю, на иврит это звучит "лизром" вместе, не знаю, как поточнее выразить мысль на русском. А потом уже подсознание само подскажет (без насильственного воображения) какие-то образы, или картины, или краски...

Музыканты серьезные на самом деле никакие образы себе не представляют, когда играют или слушают - следят за развитием темы каждого инструмента. Что называется "сколько скрипок играет в этом оркестре? А кроме скрипок - еще какие? (Это, конечно, полшутки)

Что касается непрофессионалов (например меня), то им действительно стоит и в музыке, и в живописи, и в литературе, и в киноискусстве и в любом другом искусстве (ЭТО ИМХО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО!!!) - отдаваться на волю волн. И не расстраиваться (даже не раздваиваться!), если выбросило на берег - по суху пойдем отсюда, если так и не объяснят нам с Вами, за что все это так полюбилось, ну, хотя бы нашей, местной, глыбоко чувствующей, ботинковской публике.

Просто притча.

Слепой спросил: "Ребе, что такое белый цвет?"
Ребе: "Это цвет лебедя".
Что такое лебедь?
Это птица с кривой шеей
Что такое кривая шея?
Ну, потрогай мой локоть.
Спасибо, теперь я понял, что такое белый цвет.

Притча замечательная! Но! Знаете, все-таки, мы все - слава Б-гу!!! - бли айн араа - тьфу-тьфу-тьфу - зрячие, хотя некоторые и с переменным успехом.
А потому хотелось бы услышать что-нибудь несколько более конкретное - "нравится потому что ... " (почему? за что??)
Спасибо.

Знаете, уважаемый Geen, мне тоже хочется получать ответы конкретные, пусть даже не профессиональные, на уровне любителя, но конкретные, например - "...в этой картине меня потрясло сочетание красного и желтого, мне лично это навело представление о поле с раскрывающимися головками маков под восходящим солнцем...". Ничего подобного здесь никто не сказал, даже простые слова "а мне нравится" - и то не прозвучали. Лично я про картины, представленные в этом посте, могу сказать одно - я их не доросла понимать.

А вот про Тарковского скажу иначе. Хотя до меня его глыбокость мышления и не доходит, я точно знаю - ЗА ЧТО его не пущали. Именно за неординарность, за полное и окончательное отсутствие в сюжете краснощеких ударниц-доярок, передовичек-хлопкоробок - смуглянок, и силачей-добровичей-лесорубов. "Нам" такие сложности ни к чему, а "кто не с нами" - он сами знаете где - на полке! :))))))

Я не упоминал - за что "не пущали". Да это и не важно. А то, что "не пущали" я упомянул только в том контексте, почему именно я посмотрел несколько его фильмов. О Тарковском я писал то, что написали и вы - "до меня его глыбокость мышления и не доходит". Фильмы скучны - вот и все.

А про картины - я ведь не ставлю перед собой цель просто поспорить. Я пытаюсь понять. И несмотря ни на что, никто не пытается ответить. Я не верю, что среди многих людей нет ни одного, который не мог бы объяснить, если бы он сам что-то понимал.

Я не разбираюсь в живописи. Поэтому не сужу.

Лично мне нравятся вещи простые, извилина-то одна, да и та прямая... Но если под кажущейся простотой можно насчитать несколько смысловых слоев - один за другим по глубине, значит - жизнь удалась! :)

Я не разбираюсь в живописи. Поэтому не сужу.
Значит у тебя нет права сказать что тебе нравится Мона Лиза, Тайная вечеря, Подсолнухи?

Очень хороший пример. Действительно, не надо разбираться в живописи, для того чтобы восхищаться такими картинами. Искусство должно быть близким к народу, к простым людям. Мона Лиза может нравится или не нравится, но кто скажет об этой картине - не понимаю?

Сам художник формулировал свою задачу как «простое выражение сложной мысли».

А что значит "простое выражение сложной мысли"? В чем его гениальность? В том, что намалевал разными цветами какие-то прямоугольники? Кому-нибудь доступно то, что он хотел этим сказать? Или хотя бы кто-нибудь может объяснить, что там нарисовано? Ведь так же можно просто провести от руки одну или две прямых, или кривых и сказать: вот так я выражаю свое понимание происхождения человека. А после смерти, возможно, кто-то скажет: да он гений! Но ведь это полный бред! Если так рассуждать, рисунок Кисы Воробьянинова из известного фильма был не менее гениальным. А его за это чуть не побили...

Интересно, кто у кого "содрал" шедевр: Малевич или Ротко? (не знаю, когда писАл Малевич)

Если бы увидели картины Ротко воочию, а не в Интернете, то поняли бы, что ничего общего с работам Малевича у него нет

Разница в том, что у него квадрат, а здесь прямоугольник? Действительно, чего это я? Даже странно, как я мог не заметить такую огромную разницу!

Любой ребенок нарисует такое. Ну и что? Признать всех сразу гениями? Или вы хотите сказать, что самое трудное в этих картинах - придумать сюжет???
Как-то один из очень богатых людей (не помню, кто - по телевизору видел несколько лет назад) выставил картины своего малолетнего ребенка. Думаю, все видели как рисуют дети в садике. Так эти картины ракупались его друзьями по баснословным (для нас!) ценам. По моему, это из той же оперы

"Вздор нести легко, переносить трудно"

durak-dura.com

Тогда помогите понять. Попробуйте объяснить, а не делать умный вид и говорить: "тебе недоступно". Кстати, обратите внимание: Абра попросил: если кто-нибудь понимает - объясните. Единственный ответ ему был: не понимаешь - не надо. А почему?

Да я бы сделал умный вид. да не умею. Как не умею объяснять картины, фильмы или музыку. Помню, как в детском садике воспитатльница объясняла музыку - Бум, бум, бум (по клавишам) - Это медведь косолапый прошел. Динь-динь-динь - А это зайчик... Повторяю, искусство не нужно понимать, его нужно чувствовать. Не почувствовали - значит не ваше. Вот и все. По фотографиям в интернете - это меня не тронуло, но заинтересовало. Может быть схожу в выходные - посмотрю в оригинале. Тогда и скажу, чего-нибудь. Если бы я видел Филонова только в альбоме, то так бы и не понял, что он гений. Я даже в свое время не купил каталог его выставки, ну не отражал он ничего. Картины надо смотреть в оригинале.

durak-dura.com

Тогда буду ждать отзывов после выходных. Мне действительно интересно.

Каждый видит то, на что смотрит

Спасибо за рассказ. Как всегда, интересно.

Почему творчество людей с психическими отклонениями так притягивает людей нормальных?

С трудом отмела соблазн пространно ответить. Не забывайте, что термин "нормальность" был введен в как философское понятие лишь в 18-м веке.

Спасибо за информацию. А вот посмотреть картины Ротко на сайте национальной галереи в Вашингтоне лучше здесь

Ничче не понимаю! Фигня какая-то. Кто-то в этом понимает? Объясните юродивому, please...

Не понял - ничего, не надо стараться.
Это не обязательно понимать.
Никто же не считает, что все надо понимать - электричество, например, или генетику.

В действительности все не так, как на самом деле

Андрей Тарковский сказал одну замечательную вещь, которую я принял безоговорочно. Искусство не надо понимать. Искусство надо чувствовать.
Понимание - это подходит к науке, но не к искусству.

durak-dura.com

Фильмы Тарковского очень похожи на эти картины. Тоже смотреть не на что... Люди, а вам не кажется, что король - голый?!!!!!!

to Geen

Веселилась от души: "любой ребенок в дет.саду такое нарисует", "фильмы Тарковского -- смотреть не на что", "король-то голый", и т.д. Нет ничего хуже воинствующего невежи: мол, это другие дураки, а я самый умный. Уважаемый Гин, ну, не нравится Вам Ротко, не любите Вы Тарковского, так смотрите "Санта-Барбару" или "Секс в Нью-Йорке" -- просто и доступно. А что касается живописи -- так любуйтесь творениями Глазунова -- тоже все понятно. Но зачем кричать до хрипоты о своем невежестве? Не понимаю: объясните!

Честно говоря, объяснять человеку, в принципе не понимающему, что такое нормальный спор и что такое "кричать до хрипоты", и вступающему в дискуссию словами "Нет ничего хуже воинствующего невежи:" трудно и бессмысленно. Это все, на что вас хватило? Тогда я преклоняюсь перед вашим умом. :))Похоже, из всех моих постов вы выбрали самые известные фразы, остальные слова незнакомы. Почитайте еще раз посты - ВНИМАТЕЛЬНО, возможно поймете даже вы. Я просил объяснить что тот или иной человек понимает под этими цветными пятнами. Никто не соизволил, вместо этого начали отвечать понимаешь - не понимаешь, не понимаешь - не смотри.

Я с вас смеюсь.
Если вы не отличаете пачкотню от живописи, то лучше уж скромно умолчите о своем недостатке.
Не писали бы об этом авангардисте, вы бы и не узнали, что его мазня называется живописью.
С Тарковским вопрос более сложный и фильмыТарковского безусловно являются произведением искусства.
Другое дело, что смотреть его надо под настроение. Это уже дело вкуса и восприятия.
Но Ротко - воинствующая бездарность, чем и снискал себе славу. А где слава, там и поклонники этой славы - отнюдь не живописи.
Самое смешное, что и вышеприведенная статья Ветра слово в слово повторяет мою мысль. А ведь это высказал человек, разбирающийся в искусстве получше нас с вами.

(Мысль, высказанная у моря, неуместна у реки.)

Насчет бездарности ты погорячился. Я могу понять, что он может не понравиться. Я от него в воссторг не пришел. Хотя повторяю, выставленные ранние, не абстарктные работы были мрачные, тяжелые и интересные. Возможно у нас и не лучшее его картины, но у меня к абстракционизму вообще сложное отношение. Очень редко абстрактные работы действительно меня трогают. И поздний абстрактный Кандинский для меня небесспорен, хотя, как ты говоришь, о нем и не спорят. Абстракционизм для меня это скорее не столько живопись, сколько дизайн. Нечто, что создает настроение в интерьере. Большинство того, что выставили в Тель Авиве никакого настроения мне не создало. Ни хорошего, ни дурного.

durak-dura.com

Ну-ну... пачкотня, говорите... Вот только почему-то за картины Ротко музеи по всему миру выкладывают энные суммы и размещают их не в самом темном углу (чтобы "непонимающих" не раздражать), а в центре экспозиции. Вот такие они тупые :) В Базеле есть потрясающий музей Бейелер, который просто напичкан шедеврами модерна (Сезанн, Ван Гог, Матисс, Пикассо...), так вот в этом музее есть специальные "комнаты Ротко": красная и черная. Ощущения от них - неописуемые! И народу в них всегда - не протолкнешься. Наверное, тоже одни дураки ходят, которые мазню от живописи не отличают.

Так что смейтесь дальше.

Дык и на Петросяна ходют!И денюжку платют! И что самое странное-смеются...

Ой, даже отвечать страшно... На ум приходит что-то о свиньях и о бисере...

Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.(М.М. Жванецкий)

+ 1

Ощущения от них - неописуемые!

А вот и ключевое слово. Тем же кому необходим обязательный первый слой - реальное изображение - смотрите классику.

Нет, нет....
Я не ретроград и готов принимать любые виды самовыражения. Но в данном случае.....увы. Боюсь, что восторг от этих холстов явно преувеличен.
А без комментариев они вообще ничего не стоят.
Так что....дело не в отсутствии вкуса или консерватизме.
Эти картины, скорее, символ мятежной бесталанности.

(Мысль, высказанная у моря, неуместна у реки.)

Ладно. Не станем спорить.
В самом деле - спорить о вкусах - последнее дело.
Посещаемость не показатель, как известно. Впрочем, как и цена.
Любая вещь стоит столько, сколько за нее готовы заплатить.
Если трогает за струны, цепляет за нерв - бога ради. Хоть каждый день.
В конце концов, посещают же люди кунсткамеры и прочие подобные выставки. Просто поглазеть на нечто ....эдакое.

(Мысль, высказанная у моря, неуместна у реки.)

to DZF

Да вы лучше на выставку сходите, и работы Ротко в оригинале посмотрите! Они ох как "трогают за струны" и "цепляют за нервы"! Вот только ощущения от его последних "черных" работ - тоже абсолютно черные и тягостные... Картины просто изливают мрак, царивший в последние годы в душе Ротко! Не могу сказать, что на них хочется смотреть снова и снова: для меня картины его последних нескольких лет - прямой путь к депрессии. Но назвать его работы пачкотней или мазней я бы поостереглась...

Вот так и возникает "посещаемость"
Не пойду. Мне достаточно репродукций.
Я бы с большей радостью пошел на выставку молодых художников, чтоб отыскать нечто, открыть для себя.
Помнится пошел я на выставку Рериха.
У него тоже есть работы граничащие с примитивизмом.
Но какая цельность. Насыщеность. Гармония.
Здесь же плод воспаленного воображения больного человека. Причем даже не плод, а ошметки.
Даже в безумии должна быть какая-то логика.
Своя, безумная.
Здесь же нет ничего.
Увольте от радости созерцать слой краски.
Она должна быть упорядочена хоть каким-нибудь, пусть самым замысловатым способом.

(Мысль, высказанная у моря, неуместна у реки.)

Ну да, картины в репродукциях, книги в экранизациях, классику -- в исполнении друзей... О чем тут можно спорить? Как сказал Жванецкий, "Давайте говорить о черной икре с теми, кто ее ел".

Ну ладно уж. Не надо упрощать.
Наверное не настолько все плохо у некоторых с мироощущением.
Можно конечно всего Жванецкого выложить как цитатник, но стоит все же и самому немного шевельнуть извилиной и постараться проанализировать свои восторги.
Их истоки.
Может есть что-то, что роднит с этим мастером изящных искусств?
Некая экзальтированность, внушаемость, подверженность массовой истерии?
Я не в обиду, просто анализирую.

(Мысль, высказанная у моря, неуместна у реки.)

Эта живопись меня оставляет равнодушным. А Тарковский - по настроению - иногда сильно цепляет. Шок от "Сталкера" я запомню на всю жизнь, как и от "Тень Воина" Куросавы.
по поводу "смотреть нечего" - у тарковского каждый кадр, особенно в Сталкере' тянет на выставочную фотоработу.

********************************************************
Жизнь человеку даётся один раз, и в основном случайно...

Именно "Сталкер" мне особенно не понравился. Может, оттого что я задолго до фильма прочитал книгу?

А книга тут вообще не причем. Это как сравнивать "Сатана в Москве" Гешера с оригиналом.

********************************************************
Жизнь человеку даётся один раз, и в основном случайно...

Почему же не при чем? Мне обычно неинтересно смотреть фильм после того, как я прочитал книгу. А вам? Но отдельно хочу заметить, что в свое время, когда начали транслировать по телевизору фильмы, "много лет пролежавшие на полке", по тогдашнему выражению, честно посмотрев несколько фильмов Тарковского я понял: на полке они лежали не зря. Мне особенно запомнился один сюжет из какого-то фильма: показывали в течение нескольких минут, как человек устало поднимается по лестнице. Мне просто было очень нудно смотреть. Но я досмотрел эти фильмы до конца, тогда было интересно - все-таки запрещенные!

У тебя во всех комментах сквозит одна незатейливая идея - я человек конкретный и понимаю вещи конкретные. Если вы таке вумные научите понимать абстрактные. Меня один чувак просил научить его чувству юмора. Как ты думаешь у меня получилось? Я свое едва не потерял (а может и потерял, да не заметил :-)). Нельзя глухого научить слышать, слепого видеть, а импотента сделать хорошим любовником. У каждого свои ограничения. Научить этому невозможно, я ТАК думаю. Наличие таких ограничений не делает человека кретином, оно лишь ограничивает диапазон удовольствий, которые он может получить от жизни. Просто не стоит думать, что те другие, которые слышат и видят - не получают удовольствие, а лишь притворяются, иммитируя душевный оргазм.

durak-dura.com

Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.(М.М. Жванецкий)

Клянусь, не хотел обидеть ни Geen-a. Ни тебя, ни кого другого. А что написал о его конкретности, так это скорее квинтеэсенция его комментов. Я лишь хотел сказать, что у всех свои ограничения и если они есть преодолеть их, наверное, невозможно
(Да и нужно ли?)
Если это не так понято, то дико пардоньте.

durak-dura.com

Ччччерт! Что значит пардоньте! Я уже с секундантом договорился! И что ему теперь сказать...

Скажи, что обидчик раскаялся в содеяном и нижайше просил соизволения загладить вину, накрыв поляну у Черной речки. )))

(Мысль, высказанная у моря, неуместна у реки.)

Это уже слишком лично для поста о Ротко.

durak-dura.com

Пардоним :))

Совершенно верно. Тут могут быть важны и врожденные факторы - например лево-/право- полушарный тип мышления. Однако определенный уровень тоже необходим. Если в произведении есть цитаты из неизвестных мне культурных пластов или я не знаю язык символов художника, я много теряю.

Уровень безусловно необходим. Но нельзя подходить к изобразительному искусству, лишь будучи выпускником художественной академии.
В конечном счете искусство должно радовать, а не вызывать недоумение. (Радовать в широком смысле этого слова. Радовать созерцанием таланта, а не туманными рассказами о сложности внутреннего мира больного человека)
Моцарта слушают, не зная ни одной ноты.
Прокофьева надо слушать умеючи, но и там и тут есть ощущение таланта и гармонии, понятные самому непосвященному человеку.

(Мысль, высказанная у моря, неуместна у реки.)

В конечном счете искусство должно радовать, а не вызывать недоумение. (Радовать в широком смысле этого слова. Радовать созерцанием таланта...
Что значит радовать в широком смысле слова? Сопереживать? Могу согласиться что искусство должно кроме всего вызывать интерес, даже любопытство... но делать из него кроссворд это моему точно маразм.

Наверное и это слово подойдет - сопереживать. Хотя не совсем полно отражает смысл.

(Мысль, высказанная у моря, неуместна у реки.)

Стопроцентное попадание!!!

Не стопроцентное, поскольку большинство действительно иммитируют восторг.
Скажи им, что эта вещь стоит миллионы, или художник суперизвестный, и они впадут в экстаз, даже не взглянув на предмет почитания.
Причем в экстаз искренный и неподдельный. К искусству это имеет самое отдаленное отношение.
Просто внушаемость повышенная.
Сомневаюсь, что увидев на стене дома такое пятно, какие рисовал Ротко, ты остановилась бы хоть на мгновение.
Магия имени и цифр с многими нулями....
Таковы люди.

(Мысль, высказанная у моря, неуместна у реки.)

Хм. Ну как ты можешь знать сколько действительно угарают от удовольствия, а сколько нет. Да и какая в общем разница. Если мне понравилось, то я рад, конечно если это нравится еще кому-то. Ну а если не нравится - это его личные проблемы. И наоборот, если я считаю, что работа паршивая и не достойна даже стен сельского (уж не говоря об Ашдодском) клуба, то тут никто не убедит меня что это хорошо.

Насчет сумм. Бывает и обратный расклад. Знаешь я слышал, что некоторые работы аборигенов продаются за какие-то безумные деньги и все думал, что за хрень. Мода чтоли. А потом увидел несколько работ, которые стоили баснословные деньги и дух захватило насколько они действительно были хороши.

У всех людей искусства есть взлеты и падения (Мастер и Маргарита и Роковые яйца). Есть шедевры, есть отстой, а есть ни то ни се. Есть, часто понятные лишь одному мастеру наброски и черновики. Возможно у того же Ротко есть шедевры. Но зачем мне показывать все подряд, включая отстой. Тут гений пукнул, тут гений плюнул. Тут гений посадил кляксу. И клякса гения ушла за миллионы. Вот где бред и снобизм. Оставьте кляксу историкам и специалистам по доисторическим фекалиям. А любителям живописи покажите, что-то достойное, что он натворил. Думаю, это часто и создает впечатление шарлатанства.

durak-dura.com

Ага, а не писали бы о "Черном квадрате" Малевича как о шедевре авангарда, вы бы и его "пачкотней" обозвали, да еще и написали бы, что любой дурак такой же квадратик начертить сумеет.

Достоинство Малевича именно в том, что он первым сделал это. И обосновал.
Все.
Подражать ему - глупо и бессмысленно.
Черный квадрат не произведение искусства, а концепция. На него не обязательно смотреть. Достаточно знать, что он существует.

(Мысль, высказанная у моря, неуместна у реки.)

А книга понравилась? Если да, почему?
Кстати, фильм достаточно далеко ушел от книги. Это не экранизация.

Книга понравилась, хотя я затрудняюсь ответить почему. Может, потому что я люблю фантастику вообще?

Ну не почувствовали ни картины ни фильмы. Бывает.
А кричать зачем?!!!!!!

Я не кричу, я шепотом. Правду необязательно кричать. И что я должен был почувствовать??? Что должен чувствовать человек, глядя на белую или цветную стену?

Почувствовать радость жизни. Вы же радуетесь, запуская авиамодели, другие радуются разглядывая "цветные пятна".

Честно говоря, я радуюсь жизни всегда. А разглядывая такое вот "искусство" испытываю недоумение. Но ведь это не совсем ответ на мой вопрос. Я хотел бы понять: вы радуетесь, глядя на сочетания цветов или оттого, что это сочетание написано гением (известным художником, сумасшедшим и т.д. - нужное подчеркнуть)?

Я в полном кайфе провела час на его выставке. Живопись - главное. Вся наносная атрибутика вокруг - вторична.

Опять демагогия! Что значит - живопись главное? Ответ прозвучал так: главное - живопись, а не то что на его картинах. Я правильно понял? Неужели нельзя ответить понятнее? Или это тоже первые признаки гениальности? :))

Раз не понял - значит не юродивый. У юродивых душа все принимает.

+ внешние комментарии к публикации


Моссад, мы свои! Справа вспышка!
Главная
Прямой эфир
Создать пост
RSS-поток БотинкаБотинок в TwitterБотинок в Facebook